Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А31-6243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А31-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кириллова Г.В., действующего на основании доверенности от 29.01.14 № 442А0236973,

представителя ответчика Серобабы И.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкова Станислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2013 по делу № А31-6243/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гришкова Станислава Анатольевича (ОГРНИП: 304440124600084, г.Кострома)

к Российской Федерации в лице Прокуратуры города Костромы, (г.Кострома), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (г.Москва),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Костромской области (г.Кострома)

о взыскании за счет казны Российской Федерации 1297449 руб. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Гришков Станислав Анатольевич (далее предприниматель Гришков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112 том 1), к Российской Федерации в лице Прокуратуры города Костромы (далее Прокуратура, ответчик) о взыскании за счет средств соответствующего бюджета 381450 руб. убытков, в том числе 131300 руб. реального ущерба, 250150 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 16, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого Прокуратурой в результате незаконного удержания изъятого у предпринимателя имущества,  принадлежащего последнему.

Определением суда от 12.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Костромской области (далее третье лицо).

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении иска предпринимателю Гришкова С.А. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права усматривает в неприменении судом статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Указывает, что вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего финансового органа, выступающего от имени казны при возмещении вреда за ее счет, не рассматривался, следовательно, судом  нарушены нормы процессуального права. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение суммы ущерба, предприниматель Гришков С.А. полагает ошибочным; представленные в обоснование данного элемента убытков счета и накладные по установленным законом формам считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что изъятые Прокуратурой у предпринимателя вещи хранятся ненадлежащим образом в отсутствие санитарного надзора, в связи с чем товарные свойства изделий утрачены, что лишает истца возможности использования товара в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель обращает внимание на несоблюдение Прокуратурой  требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статьи 3, 15) при проведении проверки. Незаконность действий Прокуратуры заявитель также усматривает в необоснованном удержании сотрудниками названного органа в период с 14.12.2012 по 05.09.2013 товара, изъятого у предпринимателя. Податель жалобы выражает сомнение относительно идентичности имущества, изъятого у истца 07.02.2012 в ходе проверки, и  имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 05.09.2013.

Прокуратура г. Костромы в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2012 прокуратурой города Костромы с привлечением к проверке сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области в порядке надзора за исполнением законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности проведена проверка деятельности предпринимателя Гришкова С.А., связанной с розничной продажей предметов спортивной одежды и сумок, маркированных товарными знаками ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад», ООО «Спорттовары Боско», в помещении торгового павильона № 10, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Димитрова, 24.

В целях пресечения противоправной деятельности предметы одежды, маркированные товарными знаками «Bosco SPORT» и изображением «Жар-птица» на общую сумму 379750 руб., были изъяты инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гришкова С.А., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.02.2012 (л.д. 80-83).

Согласно протоколу от 07.02.2012 изъятые вещи помещены на ответственное хранение в прокуратуру г. Костромы.

16.02.2012 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство явились основанием обращения Прокуратуры в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гришкова С.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 по делу № А31-6005/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано за недоказанностью события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом указано на необходимость возврата предпринимателю товара, изъятого на основании протокола от 07.02.2012.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гришков С.А. неоднократно обращался в Прокуратуру по вопросу возврата изъятых вещей. Согласно ответам Прокуратуры от 11.01.2013 и 06.05.2013 вопрос о возврате вещей отложен до результатов рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области. Согласно письму Прокуратуры от 11.06.2013  возврат не может быть осуществлен в связи с преследованием Гришкова А.С. по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 05.06.2013 следует, что материалы проверки в отношении Гришкова С.А. направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании предпринимателя ввиду отсутствия у Гришкова С.А. документов, подтверждающие легальность введения в гражданский оборот предметов одежды и сумок с изображением упомянутой выше символики (л.д. 54-60 том 1).

Вместе с постановлением в следственный отдел переданы изъятые у предпринимателя вещи  (л.д. 53 том 1).

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 66358 от 26.07.2013 в отношении Гришкова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 180 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 101 том 1).

Постановлением от 05.09.2013 изъятые у предпринимателя 07.02.2012 предметы и объекты, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу № 66358 (л.д. 142-144 том 1).

Полагая, что прокуратура незаконно удерживает изъятые по протоколу от 07.02.2012  у предпринимателя вещи, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного реального ущерба в размере 131300 руб., а также 250150 руб. упущенной выгоды вследствие такого удержания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать спорное имущество при обычных условиях функционирования рынка, гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести предприниматель.

В обосновании доводов о наличии убытков истец ссылается на незаконность действий надзорного органа, изъявшего и удерживающего у истца товар. В обоснование расчета убытков суду представлены таблица с перечнем и стоимостью изъятых вещей, счет № 0394399 от 12.12.2011, счет-фактура № 0394399 от 12.12.2011, товарная накладная № 0394399 от 12.12.2011, приходный кассовый ордер с квитанцией № 0394399 от 12.12.2011.

Суд первой инстанции, установив факт изъятия органами прокуратуры товара у предпринимателя, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия у него убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации допускает временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество.

Материалы дела свидетельствуют, что изъятие и удержание у Гришкова С.А. имущества происходило в рамках специальных процедур, предусмотренных КоАП РФ и УПК РФ.

Незаконность действий Прокуратуры истец усматривает в необеспечении сохранности изъятого товара и возврата его собственнику.

Между тем каких-либо доказательств того, что в отношении спорного имущества принимались меры по безвозмездному изъятию, уничтожению или конфискации, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что изъятое имущество прекратило свое существование как объект гражданских правоотношений либо утратило качественные характеристики, у суда не имеется.  

Невозможность возврата имущества его собственнику обусловлена необходимостью приобщения предметов и объектов, изъятых у Гришкова С.А. в рамках административного производства 07.02.2012,