Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А29-4186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что получение Обществом денежных средств в сумме 2 600 000 рублей от Предпринимателя Унгефук Е.А. является возвратом подотчетных сумм, противоречат первичным документам Общества, его позиции и опровергаются материалами дела. Назначение платежа в платежных поручениях о перечислении Предпринимателем Унгефук Е.А. в Общество 2 600 000 рублей является недостоверным.

Из платежных поручений видно, что спорные денежные средства в сумме 2 600 000 рублей получены Обществом. Исходя из вышеуказанных документов о реализации Обществом древесины, а также обстоятельств фактического перечисления денежных средств от ООО «Финлеском» через счет Предпринимателя Унгефук Е.А. и получения их Обществом, следует вывод о том, что фактически данные денежные средства получены Обществом за реализованную им древесину и подлежат обложению налогом по упрощенной системе налогообложения. Основания для исключения их из состава доходов отсутствуют.   

В отношении 500 000 рублей, согласно платежным поручениям Предприниматель Унгефук Е.А. перечислила Обществу денежную сумму в размере 500 000 рублей, указав назначение платежа - «выдача краткосрочного беспроцентного займа согласно договору от 27.04.2011» (лист дела 32 том 6).

Между тем, доказательств заключения между Обществом и Предпринимателем Унгефук Е.А. договора займа от 27.04.2011, заявителем не представлено.

Заявитель представил иной договор беспроцентного денежного займа от 25.04.2011 (лист дела 38 том 7). Однако, доказательства того, что Предприниматель Унгефук Е.А. в действительности перечислила на расчетный счет Общества 500 000 рублей в рамках договора денежного займа от 25.04.2011, отсутствуют. Доказательства согласования сторонами изменений (исправлений) в назначении платежа платежного поручения, не представлены.

Отсутствуют доказательства отражения в учете Общества получения займа от Предпринимателя Унгефук Е.А. в сумме 500 000 рублей.

Материалами дела не подтверждается, что между Обществом и Предпринимателем Унгефук Е.А. действительно существовали договорные отношения по поводу займа в размере 500 000 рублей.

На расчетный счет Предпринимателя Унгефук Е.А. поступили денежные средства в 2009 году от ООО «Финлеском» в размере 3 715 382 рублей 40 копеек, от отделения Службы судебных приставов в размере 9 935 рублей 42 копейки; в 2010 году от ООО «Финлеском» - 846 960 рублей 45 копеек, от отделения Службы судебных приставов - 33 000 рублей; в 2011 году поступлений не было (листы дела 31-38 том 3). В книгах учета доходов и расходов Предпринимателя Унгефук Е.А. за 2009 и 2010 годы также отражены доходы только от ООО «Финлеском» и по исполнительным листам. В 2011 году доходы у Предпринимателя Унгефук Е.А. отсутствуют (листы дела 70-75 том 3).

Денежные средства, поступившие от ООО «Финлеском» в 2009 году, перечислены на счет Общества в 2009 году.

Денежные средства, поступившие от ООО «Финлеском» в 2010 году, оставались не перечисленными на счет Общества в 2010 году.

В связи с указанным, а также исходя из того, что материалами дела не подтверждается заключение между Обществом и Предпринимателем Унгефук Е.А. указанного в платежных поручениях договора займа, либо иного договора займа, предметом которого является выдача Предпринимателем Унгефук Е.А. займа Обществу в сумме 500 000 рублей; согласно представленным доказательствам доходы у Предпринимателя Унгефук Е.А. в 2011 году в спорном размере отсутствовали, и с учетом доказательств фактической реализации Обществом древесины, суд приходит к выводу, что Предприниматель Унгефук Е.А. перечислила Обществу 500 000 рублей, которые являются денежными средствами, полученными от ООО «Финлеском» за лесопродукцию, и выручкой Общества за реализованную им лесопродукцию. Назначение платежа в платежных поручениях о перечислении Предпринимателем Унгефук Е.А. в Общество 500 000 рублей в качестве займа является недостоверным.

Оснований для исключения 500 000 рублей, полученных Обществом, из состава его доходов, подлежащих налогообложению, не имеется.    

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 600 000 рублей в 2009 году и в размере 500 000 рублей в 2011 году, поступившие Обществу на расчетный счет, являются выручкой Общества от реализации лесопродукции и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные и не опровергающие установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено ООО «Финлеском», подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о привлечении ООО «Финлеском» в качестве третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Финлеском» по отношению к одной из сторон. Следовательно, основания для привлечения указанного лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда по настоящему делу не затрагивает и не нарушает прав и обязанностей ООО «Финлеском», следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО «Финлеском» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

2. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно не включило в состав доходов суммы, полученные от контрагентов в рамках договоров подряда на заготовку древесины, в размере 180 521 рубль. В результате Обществом допущено занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 078 рублей в 2011 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году Общество (заказчик) заключило с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (подрядчики) договоры (листы дела 82-142 том 4, листы дела 6-70 том 9), по условиям которых подрядчики выполняли работы по заготовке древесины на территории ГУ РК «Усть-Немское лесничество» с последующей ее покупкой по оговоренной цене.

В пункте 2.4 договоров установлено, что подрядчик обязан в течение пяти банковских дней после подписания договора перечислить на расчетный счет заказчика сумму из расчета 10 рублей умноженных на объем заготовленной древесины по договору для оплаты штрафов (резервный фонд), которые могут быть наложены на заказчика по вине подрядчика, предусмотренных лесным законодательством Российской Федерации. Указанная сумма за вычетом уплаченных штрафов должна быть возвращена подрядчику в течение пяти банковских дней после исполнения настоящего договора и подписания актов принятия (освидетельствования) делянок лесничеством при условии, что произведена сверка взаиморасчетов.

Согласно пункту 6.7 договоров подрядчик возмещает заказчику убытки, а также полностью компенсирует расходы по оплате штрафов за нарушения лесохозяйственных требований, налагаемых государственными органами, иными контролирующими органами при несоблюдении подрядчиком технологии лесосечных работ, требований лесной декларации, правил заготовки древесины, рубки и отпуска леса и т.д., за которые на заказчика, как на пользователя лесных участков по договору купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с действующим законодательством, могут быть наложены штрафы, неустойки, убытки. 

Заявитель указывает на то, что к спорным денежным суммам, полученным им от контрагентов, применим пункт 3 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком), данные суммы не являются безвозмездно полученным имуществом, в сроки принятия (аттестации) делянок, при отсутствии штрафных санкций, суммы должны быть возвращены подрядчикам, а значит, не могут быть включены в состав доходов Общества.

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Оценив условия пунктов 2.4, 6.7 рассматриваемых договоров Общества с контрагентами, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные суммы не являются задатком, поскольку не соответствуют указанным условиям для квалификации их задатком, не обладают признаками задатка, получены Обществом в рамках иных правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства после их получения используются Обществом, не подлежат возврату контрагентам либо перечислению за контрагентов.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что спорные денежные средства не являются задатком, иным обеспечением обязательств или иным фондом, а получены Обществом и им используются. Данные денежные средства получены Обществом от своих контрагентов и являются доходом Общества, правильно квалифицированы налоговым органом внереализационным доходом Общества в соответствии со статьей 250 Кодекса, не относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы на основании статьи 251 Кодекса, и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 по делу №А29-4186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Немский лесхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова