Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А29-4186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А29-4186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Седовой Ю.М. по доверенности от 09.01.2014, Унгефук Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: Хомченко С.Т. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Немский лесхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 по делу №А29-4186/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Немский лесхоз»

(ИНН: 1113007873, ОГРН: 1071113000155)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Немский лесхоз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 28.02.2013 № 09-07/3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части исполнения договора комиссии от 01.09.2009 № 1, заключенного между Обществом и Предпринимателем Унгефук Е.А., заявитель указывает на то, что стороны свободы в заключении договора; реальная заготовка древесины подрядчиком, объем заготовки, породный и ассортиментный состав подтверждается актом сдачи-приемки заготовленной древесины, датированным 31.10.2009. Заявитель считает, что суд при принятии решения о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 3 100 000 рублей (сумма перечисленного возврата подотчетных сумм - 2 600 000 рублей и сумма займа - 500 000 рублей) допускает двойное налогообложение сумм, полученных Обществом за реализованные лесоматериалы.

В части получения дохода в виде поступлений на расчетный счет Общества денежных средств от подрядчиков в виде резервного фонда (обеспечительного платежа) для оплаты штрафов, заявитель считает, что данные денежные средства соответствуют понятию задатка, и не могут быть квалифицированы как безвозмездно полученное имущество. Заявитель указывает на то, что у Общества отсутствовала обязанность по возврату сумм резервного фонда подрядчикам до момента окончания работ подрядчиками и принятия (освидетельствования) делянок лесничествами.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с привлечением третьего лица – ООО «Финансовая лесная компания».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 05.02.2013 № 09-08/3.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.02.2013 № 09-07/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 271 096 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 332 621 рубль налогов, 364 658 рублей 92 копейки пеней, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 855 854 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.04.2013 № 116-А решение Инспекции от 28.02.2013 № 09-07/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 34.2, статьей 249, пунктами 6, 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 346.12, статьями 346.14, 346.15, 346.16, пунктами 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 334, пунктом 1 статьи 336, статьей 380, пунктом 3 статьи 381, пунктом 1 статьи 990, статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» и исходил из того, что Инспекция правомерно включила в состав доходов Общества спорные денежные средства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применяет упрощенную систему налогообложения в 2009 году с объектом налогообложения – доходы, в 2010 - 2011 годах с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

1. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправильно не включило в состав доходов 3 100 000 рублей, полученные от реализации лесоматериалов, в том числе в 2009 году – 2 600 000 рублей, в 2011 году – 500 000 рублей. В результате Обществом допущено занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 78 000 рублей в 2009 году, в размере 75 000 рублей в 2011 году.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО «Финлеском» договоры подряда на заготовку древесины от 25.08.2009 № 1-2009 и № 2-2009. По условиям договоров ООО «Финлеском» обязалось выполнить работы по заготовке древесины (валку леса, обрубку сучьев, укладку древесины в штабеля на погрузочной площадке) на участках, передаваемых Обществом во временное пользование (листы дела 1-10 том 4).

По договору от 25.08.2009 № 1-2009 работы по заготовке древесины проводились в Тимшерском участковом лесничестве Усть-Немского лесничества в кварталах/делянках: 60/1, 59 трасса, 567/1; по договору от 25.08.2009 № 2-2009 – в Пожегодском участковом лесничестве в квартале/делянках: 270/1,2,5.

Общество приняло от ООО «Финлеском» заготовленную древесину в объеме 15684,51 куб.м (акты приема-передачи сырья от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 10.02.2010) (листы дела 40-46 том 3).

В дальнейшем заготовленная древесина в полном объеме была реализована Обществом в адрес ООО «Финлеском».

Общество указало на то, что реализация древесины осуществлялась через посредника - Предпринимателя Унгефук Е.А., и представило:

- договор комиссии на реализацию продукции от 01.09.2009 № 1, по условиям которого Предприниматель Унгефук Е.А. (комиссионер) обязуется по поручению Общества (комитента) совершать в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже продукции комитента (лесосырье) (листы дела 61-68 том 3),

- договоры поставки от 25.08.2009 № 14-ПХ/06, № 15-ПХ/09, по условиям которых Предприниматель Унгефук Е.А. (продавец) обязалась в 2009 году передать в собственность ООО «Финлеском» (покупатель) лесопродукцию – обезличенный ассортимент в объеме 8288 куб.м и 10590 куб.м, соответственно, по цене 297 руб. за 1 куб.м  (без налога на добавленную стоимость) (листы дела 76-82 том 3),

- товарные накладные от 31.10.2009 и от 10.02.2010 на поставку лесопродукции (пиловочник, баланс, дрова) на сумму 4 658 299 рублей 47 копеек (листы дела 48-55 том 3),

- отчеты комиссионера (листы дела 67-69 том 3).

 ООО «Финлеском» перечислило на счет Предпринимателя Унгефук Е.А. денежные средства в размере 4 562 342 рублей 85 копеек, в том числе в 2009 году – 3 715 382 рублей 40 копеек, в 2010 году – 846 960 рублей 45 копеек (платежные поручения, листы дела 56-60 том 3).   

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Унгефук Е.А. и Общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку Унгефук Е.А. является учредителем Общества (доля участия 50 процентов), в 2009-2011 года она также являлась заместителем директора Общества (листы дела 39-75 том 6).

Согласно актам приема-передачи древесного сырья Унгефук Е.А. в качестве представителя Общества принимала древесное сырье от ООО «Финлеском» (заготовителя). Отгрузка лесоматериалов в ООО «Финлеском» производилась в те же дни.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком работ по заготовке и фактическим продавцом лесопродукции было Общество, а заготовителем и покупателем древесины – ООО «Финлеском».

Предприниматель Унгефук Е.А. в качестве комиссионера не выполняла для Общества услуги, предусмотренные договором комиссии от 01.09.2009 № 1, а именно: приемку товара на комиссию, проверку качества товара, его комплектности и пригодности для продажи, погрузку и транспортировку, охрану товара, переданного на комиссию. 

На дату подписания договоров от 25.08.2009 № 14-ПХ/06, № 15-ПХ/09 на поставку древесины между Предпринимателем Унгефук Е.А. и ООО «Финлеском», согласно представленных налогоплательщиком документов, Предприниматель Унгефук Е.А. еще не располагала древесиной (правом на реализацию древесины). Кроме того, отсутствуют доказательства приобретения Унгефук Е.А. у Общества древесины. Древесина не являлась собственностью Унгефук Е.А.

Согласно пояснениям директора Общества Тарасова А.А., договор комиссии от 01.09.2009 № 1 между Обществом и Предпринимателем Унгефук Е.А. был заключен по требованию ООО «Финлеском» (лист дела 29 том 3).

В пункте 2.1.4 договоров подряда на заготовку древесины от 25.08.2009 № 1-2009, № 2-2009 Общество и ООО «Финлеском» предусмотрели, что заказчик (Общество) после проведения работ обязан продать заготовленную древесину подрядчику (ООО «Финлеском») по отдельно заключенному договору.

С учетом изложенного, данные обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически Общество реализовало древесину, а ООО «Финлеском» ее приобрело; составление договоров поставки от 25.08.2009 № 14-ПХ/06, № 15-ПХ/09, договора комиссии от 01.09.2009 № 1 не изменяет сущности фактической хозяйственной операции и фактических действий сторон, согласно которым Общество выступило продавцом древесины и ее реализовало, а ООО «Финлеском» приобрело древесину.

Согласно материалам дела Предприниматель Унгефук Е.А. платежными поручениями перечислила денежные средства на расчетный счет Общества в 2009 году в сумме 1 103 961 рублей 60 копеек с назначением платежа «за лесосырье», а также в сумме 2 600 000 рублей с указанием назначения платежа - «возврат подотчетных сумм»; в 2011 году 500 000 рублей с указанием назначения платежа - «выдача краткосрочного беспроцентного займа согласно договору от 27.04.2011» (листы дела 30-34 том 6). Обществом не учтены в составе доходов денежные средства в сумме 2 600 000 рублей и 500 000 рублей.

Между тем, указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа «возврат подотчетных сумм» и «выдача краткосрочного беспроцентного займа согласно договору от 27.04.2011» не соответствует действительности. Данные денежные средства фактически являются выручкой Общества от рассматриваемой реализации древесины.

Как указывает Общество, им выдавались Унгефук Е.А. денежные средства в подотчет на закупку шишек ели и сосны у населения Куломского района, для расчетов с лицами, привлеченными к выполнению лесохозяйственных работ в соответствии с договорами гражданско-правового характера.

Таким образом, исходя из позиции налогоплательщика, денежные средства, переданные Унгефук Е.А., должны были быть ею израсходованы, а не возвратиться обратно (в виде спорных денежных средств в сумме 3 100 000 рублей либо 2 600 000 рублей).

Авансовыми отчетами от 30.11.2009 № 164, от 30.12.2009 № 162, от 31.12.2009 № 163 и иными первичными документами не подтверждается, что Унгефук Е.А. не были израсходованы по назначению денежные средства в размере 2 600 000 рублей (либо 3 100 000 рублей) и подлежали возврату в Общество. Карточка счета 71 в отсутствие первичных документов сама по себе таким доказательством не является (листы дела 15-32 том 4).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что у Унгефук Е.А. не имелось подотчетных денежных средств, неиспользованных и подлежащих возврату в Общество в размере 2 600 000 рублей (а также в размере всей спорной суммы дохода 3 100 000 рублей). Наличие обязательств Унгефук Е.А. по возврату в Общество данной денежной суммы ничем не подтверждено. Доводы Общества