Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А29-6207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход по определенным видам деятельности, а также деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговым органом было установлено, что Обществом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), которые используются налогоплательщиком для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций принимаются к вычету, при реализации товаров (работ, услуг) использованных для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, сумма НДС, ранее принятая к вычету, восстанавливается. Так, Обществом налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам за декабрь 2006 года был принят к вычету в полном объеме, без распределения между двумя видами деятельности, облагаемым по разным режимам налогообложения. При этом из общей суммы общехозяйственных расходов, относящихся к расходным материалам и услугам, использованным в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (ремонт, техобслуживание и мойка автомашин), налог на добавленную стоимость  Обществом не был восстановлен. В ходе выездной налоговой проверки НДС восстановлен налоговым органом расчётным путём в сумме 8562 рубля (пункт  2.2.4.1. акта  проверки).

Из анализа вышеперечисленных норм налогового законодательства усматривается, что для налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, не требуется ведения обязательного раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость при условии, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство в соответствующем налоговом периоде.

Из приложения № 4 к акту выездной налоговой проверки видно, что удельный вес выручки по ЕНВД в общей выручке у Общества за 2006 год составляет 4.1%. Восстановленный налоговым органом НДС за декабрь 2006 года составил 8562 рублей (л.д. 175).

Обществом в материалы дела представлена бухгалтерская справка, из которой видно, что расходы Общества в декабре 2006 года составили 102 938 466 рублей (100%), расходы по деятельности, освобожденной от уплаты НДС, составили 3 213 342 рубля, то есть 3,12% (л.д. 72). Данные обстоятельства не были документально опровергнуты налоговым органом. В судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2008 стороны подтвердили, что спорные общехозяйственные расходы являются расходами на производство, а также то, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход в декабре 2006 года не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (л.д. 177-178). Это обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в декабре 2006 года совокупные расходы на совершение операций, не подлежащих налогообложению, не превысили 5% общей величины расходов на производство, налогоплательщик вправе был не вести раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения, и заявить к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Инспекции о том, что Обществом не могут быть применены положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не являлся в спорном периоде налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость как не соответствующие положениям налогового законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 170 Кодекса прямо предусмотрено такое право для налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход.

Также суд апелляционной инстанции не может принять доводы инспекции о том, что Общество не имело права применять пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в декабре 2006 года не осуществляло производство товаров (работ, услуг). В акте проверки от 25.06.2008 № 11-36/25 отражено, что в проверяемом периоде организация осуществляла не только торговую деятельность по продаже автотранспорта, автозапчастей и комплектующих материалов, но и оказывало услуги по ремонту автомашин (л.д. 42). Кроме того, инспекция, приводя указанный довод, документально его не подтвердила, из материалов проверки не следует, что налоговый орган исследовал вопрос о том, осуществляло ли Общество декабре 2006 года производство товаров (работ, услуг) или нет, более того, как указывалось выше, в судебном заседании суда первой инстанции от 18.09.2008, представитель инспекции не оспаривала, что общехозяйственные расходы являются расходами на производство товаров (работ, услуг).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства. Решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару следует оставить без удовлетворения.  

     2. Земельный налог в сумме 56 733 рубля за 2006 год, пени по налогу в размере 10 359 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 11 346 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 85 099 рублей 50 копеек.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

С 1 января 2006 года уплата земельного налога производится в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданные им по договору аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Материалы дела показали, Общество в проверяемом периоде являлось собственником недвижимого имущества – нежилого помещения  - котельной, незавершенного строительством административного здания, здания зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ, что подтверждается данными выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/033/2008-335 от 07.02.08., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.  На основании свидетельств о государственной регистрации права в проверяемом периоде Обществу принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1. Кадастровый № объекта: 11: 05: 01 01 188: 1007: 13-Н/А.

Незавершенное  строительством "Административное  здание", нежилое, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д.17 на праве собственности. Поставлен на учет в регистрационной службе 30.01.06., № 11-11-01/041/2005-736. Договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 30.12.05., площадь здания 2194,0 кв.м.

2. Кадастровый № объекта: 11: 05: 01 01 185: 0017: 347: 0103/ИИ1.

Нежилое помещение - котельная объединенная, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9 на праве собственности. Поставлен на учет в регистрационной службе 22.11.06., № 11-11-01/070/2006-267. Договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 17.10.06., площадь здания 1009,2 кв.м.

3.  Кадастровый № объекта: 11: 05: 01 01 588: 0003: 347/ Э

Нежилое  помещение  -  здание зоны технического обслуживания и ремонта  автомобилей КАМАЗ, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9   на праве собственности. Поставлен на учет в регистрационной службе 24.11.06., № 11-11-01/070/2006-268. Договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 17.10.06., площадь здания 2741,8 кв.м.

Общая площадь земельных участков, фактически занимаемых Обществом вышеназванных объектов недвижимости в проверяемом периоде, составила 5945 кв.м.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в 2006 году у Общества отсутствовал статус собственника земельных участков, предусмотренный для налогоплательщиков земельного налога.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Муниципального образования городского округа Сыктывкар от 20.03.2007 № 3/791 «О предоставлении земельного участка для строительства офисного здания на пересечении улиц Маркова и Сысольского шоссе» в связи с переходом права собственности на незавершенное строительством административное здание право пользования данным земельным участком площадью 2 194 кв.м. КГУПРСП «Комиавтодор» прекращено. Постановлением указанный земельный участок предоставлен ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» в аренду сроком на 2 года для строительства офисного здания, Обществу предписано заключить договор аренды земельного участка с администрацией МО ГО «Сыктывкар» и зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством (л.д. 149-150).

Постановлением Главы администрации Муниципального образования городского округа Сыктывкар от 28.09.2007 № 9/3686 «О предоставлении земельных участков в аренду», утвержден проект границ земельного участка площадью 14 457 кв.м. в составе земель населенных пунктов и предоставлен ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» в аренду сроком на 49 лет для обслуживания здания   зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ по адресу ул. Гаражная,9/5; здания котельной по адресу ул. Гаражная 7/2. Для обслуживания проезда по ул. Гаражной, 9 площадью 1112 кв.м. из общей площади обслуживания 3 015 кв.м. предоставлены в составе земель населенных пунктов (прочие земли) в аренду сроком на 49 лет для обслуживания проезда по ул. Гаражной, 9. Обществу предписано заключить договор аренды земельного участка с администрацией МО ГО «Сыктывкар» и зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством (л.д. 151).

Указанные обстоятельства еще раз подтверждены письмом Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации МО ГО Сыктывкар, от 05.05.2008 № 10-03/6712, представленным налоговым органом в апелляционный суд.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2006, в соответствии с которым ЗАО «Финансово-промышленный альянс» (продавец) предает в собственность покупателю ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» здание зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ площадью 2741,8 кв.м. Пунктом 12 договора определено, что в месте с имуществом к покупателю переходит право пользования соответствующим земельным участком в соответствии с заключаемым договором с собственником земельного участка. Следовательно, собственником земельного участка продавец недвижимости не являлся, ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» приобрело  право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Инспекция представила апелляционному суду пояснения по делу от  21.11.2008, в которых, ссылаясь на сведения, полученные из Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации МО ГО Сыктывкар, указывает, что продавец недвижимого имущества – котельной и здания зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ-  ЗАО «Финансово-промышленный альянс»расторгло заключенные договоры аренды на земельные участки под указанными объектами недвижимого имущества в связи с переходом права собственности на недвижимость к ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа».

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих