Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А29-6207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А29-6207/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя : не явился;             

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, закрытого акционерного общества «Партнер ЛУКОЙЛа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 по делу № А29-6207/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Партнер ЛУКОЙЛа»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.07.2008 № 11-36/25,

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер ЛУКОЙЛа» (далее – ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС Росси по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.07.2008 № 11-36/25.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 требования ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 в сумме 8 562 рубля (пени и штрафы не начислялись), в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

ИФНС России по г. Сыктывкару и ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

ИФНС России по г. Сыктывкару решение суда первой инстанции оспаривает в части удовлетворения требований налогоплательщика, считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права – пункт 4 статьи 170, статьи 172,149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что в ходе выездной проверки был правомерно восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 8 562 рубля за декабрь 2006, полагает, что абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, поскольку Общество в декабре 2006 операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) не осуществляло, а также не осуществляло производство товаров (работ, услуг), а, следовательно, не имело правовых оснований для применения вычета по НДС, кроме того, по-мнению инспекции, положения данной нормы применяются только налогоплательщиками НДС и не распространяются на плательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, коим является Общество в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспорта.

 ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения.

 ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» решение суда первой инстанции оспаривает в части отказа в удовлетворении требований по земельному налогу за 2006 год, считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права – не применены, подлежащие применению пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.  Налогоплательщик указывает, что в 2006 году он не мог признаваться налогоплательщиком земельного налога, поскольку не обладал спорными земельными участками площадью 5 945 квадратных метров на праве собственности.

Общество полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, суд не выяснил, как возникла обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога, обращает внимание апелляционного суда, что из договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что к Обществу перешло только право пользования земельным участком, выездной проверкой не установлен собственник спорных земельных участков, впоследствии Обществом были заключены договоры аренды земельных участков общей площадью 5 945 квадратных метров с МО ГО «Сыктывкар». ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы об отсутствии у Общества в 2006 году обязанности по исчислению и уплате земельного налога, а также обязанности по представлению налоговой декларации по данному налогу. Налогоплательщик просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми по делу изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.07.2008 № 11-36/25 в полном объеме.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» возразило против доводов налогоплательщика, считает, поскольку Общество не явилось арендатором земель, так как не заключило в 2006 году договоры аренды спорных земельных участков, оно обязано было исчислять и уплачивать земельный налог, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт № 11-36/25 от 25.06.2008 и принято решение № 11-36/25 от 25.07.2008.  

Указанным решением предприятию были доначислены оспариваемы налогоплательщиком суммы: налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 8 562 рубля, необоснованного, по-мнению инспекции  принятого Обществом к вычету; земельного налога за 2006 год в сумме 56 733 рубля по земельным участкам, которые заняты приобретенными налогоплательщиком в указанный период объектами недвижимого имущества (зданиями); пени по земельному налогу в сумме 10 359 рублей; кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 346 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85 099 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, требования ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» удовлетворил частично.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и учел, что в декабре 2006 года доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также операций, которые не подлежали налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 562 рубля, правомерно принята налогоплательщиком к вычету в декабре 2006 года в соответствии с порядком, предусмотренной статьёй 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворения требований по земельному налогу суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог», и пришел к выводу, что ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» являясь фактическим пользователем земельных участков, занятых объектами недвижимости, обязано уплачивать земельный налог, признал правильный расчет инспекции и указал на наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость в сумме 8 562 рубля за декабрь 2006.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4, пунктами 6,7 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и при осуществлении наряду с деятельностью на основе свидетельства иной предпринимательской деятельности должны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса)

     Абзацами 1 - 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

     учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

     принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

     принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) изложен порядок раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, о чем прямо указано в абзаце 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что Общество было не вправе применять вышеназванные положения, поскольку такое правовое регулирование не распространяется на плательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правомерно признаны Арбитражным судом Республики Коми ошибочными.

Материалы дела показали, что Общество в проверяемом периоде  осуществляло деятельность,