Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А29-4478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1  Постановления  №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений Постановления  №53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены выставленные от имени ООО «ЭлитСтрой»  счета-фактуры от 31.12.2009 №00000169 и №00000170 на общую сумму 6 758 074,73 руб. (НДС – 1 216 453,45 руб.).

В  ходе проведения мероприятий налогового контроля  в отношении  ООО «ЭлитСтрой» было установлено отсутствие необходимых условий для проведения для Общества спорных работ (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Кроме того, юридический адрес ООО «ЭлитСтрой» (111020, г.Москва, ул.Ухтомская, 17) является адресом «массовой регистрации», что подтверждается  сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ.

Из материалов  выездной налоговой проверки Общества следует, что   расчеты между Обществом и ООО «ЭлитСтрой» по договору субподряда №09-5 от 12.11.2009 производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ЭлитСтрой».

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элитсрой» в 2009-2010  усматривается:

- отсутствие расходов, которые очевидно были связаны с выполнением  данным  предприятием работ на территории Республики Коми,

- отсутствие оплаты по гражданско-правовым договорам,

- уплата налогов и сборов в бюджет в минимальном размере,

- заработная плата и страховые взносы, взносы во внебюджетные фонды перечисляются лишь на руководителя ООО «ЭлитСтрой»,

-  денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой» перечисляются иным организациям,  имеющим  признаки  «фирм-однодневок», не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Заказчик (ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром») не подтверждает факт  привлечения Обществом для  выполнения работ предусмотренных, заключенных с ним договоров подряда иных организаций.

Так, статьей 4.3 договора субподряда №ЦЭГ-511-0616-09 от 01.09.2009 предусмотрено, что Субподрядчик по письменному согласованию с Подрядчиком для выполнения работ, определенных договором, может привлекать сторонние организации, прошедшие оценку готовности на выполнении работ в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром». Субподрядчик письменно информирует Генподрядчика о заключении договоров с субсубподрядчиками по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре; наименование и адрес субсубподрядчика, объемы, виды и сроки выполнения работ.

В  порядке статьи 93.1 НК РФ  Инспекцией у заказчика были  истребованы документы, подтверждающие факт согласования Обществом привлечения ООО «ЭлитСтрой», а также иные документы, подтверждающие факт привлечения к работам ООО «ЭлитСтрой» в 2009.

В представленных заказчиком документах такая организация - ООО «ЭлитСтрой» - не значится.

Общество полагает, что факт проведения ООО «ЭлитСтрой» работ в спорный период подтверждается привлечением последним работников по гражданско-правовым договорам. Так, как  указывает Общество,  Шумилов В.С. и Напуд А.В. выполняли работы на Вуктыльском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от имени и по трудовым договорам, заключенным с ООО «ЭлитСтрой».

Между тем, из материалов дела усматривается,  что ООО «ЭлитСтрой» представляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 в отношении только 1 человека - Сагадаева Руслана Рафиковича. Расходы по договорам подряда по расчетному счету ООО «ЭлитСтрой»  отсутствуют.

Согласно справкам о доходах - Шумилов В.С. и Напуд А.В. в 2009 являлись работниками ООО «Проммонтаж». За период с октября по декабрь 2009 справки о доходах на Напуда А.В. не подавались.

Не  подтверждает также  позицию  Общества и  его довод об  отсутствии у налогового органа доказательств использования «ЭлитСтрой» какого-либо  транспорта либо механизмов, а также наличия материальных ресурсов, поскольку при  реально осуществляемой деятельности и ведении законодательно установленной отчетности все осуществляемые организацией операции и  сделки оформляются  надлежащими документами и отражаются в учете, чего в данном случае не было.

Не принимается апелляционным судом также расчет Общества объема работ, который мог быть выполнен силами самого налогоплательщика, так как  в ходе проверки Инспекция произвела выборку работников, которые проходили на объект инв. №125850 «ГП Здание компрессорного цеха 13 КС-3 (компрессорный цех № 4 - газопровод «Пунга-Ухта-Грязовец» 5 нитка ДУ 1400) - для проведения работ по капитальному ремонту полов.

Однако, в проверяемый период на указанный объект проходили и иные работники для осуществления, в том числе и работ по замене профнастила КЦ-4, что подтверждается «Журналом допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ».

Материалами дела подтверждается также, что Общество обладало собственными материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ на объекте ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3).

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика, ТМЦ, отраженные в актах выполненных работ №1 и № 2 от 31.12.2009, ООО «ЭлитСтрой», приобретались Обществом самостоятельно у ООО «Инфо-Строй», ООО ТК «Регионнефтегаз», ООО «Бенилюкс-Печора», ООО «Лансер», ООО «Вуктылпромстрой», ООО «Тельпос».

Так, например, Общество заключило договор аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.04.2009  с ООО «Промстрой», предмет договора - транспортное средство Автокран марки МАЗ-5337, акт приема-передачи транспортного средства  от 01.04.2009.

Кроме того, Общество самостоятельно закупало ТМЦ, согласно номенклатуры, предусмотренной ресурсным расчетом №04:00104: Бетон М-200, Бетонит сухой бетон КЕР 25 25 кг, Бетонит 5000 (52,4), Гвозди финишные 1,6*30 (45,68), Гипсокартон стандарт 1200*2500,12,5 мм (238,77), Жилки латунные (53, 91) - 25 879 руб., Круг шлифовальный Ф230*6*22 (55, 68), Лак ХВ-76 химстойкий (96, 85), Мука аднезитовая кислотоупорная марка А (3746, 54), Песок строительный в мешках по 50 кг, Плитка «Волна» (372,00), Полиуретановая композицияЬеуе1 СоаХ 351 (156,77), Полиуретановая композицияЬеуе1 Соа1 351 (210,42), Сетка арматурная (35593,22), Сетка сварная 10*10мм 13 мм 1000 мм (42,54), Состав грунтовочный на латексной основе (181, 83), Уайт-спирт (31, 98), Утеплитель для пола «Техноплекс» 30/Ь250/Г1 (1271,19), Цемент строительный ПЦ400 Д20 (3983,05), Штукатурка СЕК21ТСТ35/25 мин «Кор». Бел., Щебень гравийный, Эмаль ПФ-115.

Указанные ТМЦ были оприходованы налогоплательщиком в 2009 по Дебету счета 10 «Материалы».

Общий размер фактически понесенных Обществом расходов по данному объекту составил 3 334 502 руб., то есть 74% от общих материальных ресурсов, оплаченных заказчиками работ.

В актах выполненных работ ООО «ЭлитСтрой» в разделе 5 «Доставка материалов» обозначена перевозка грузов (керамической плитки, цемент, сухие смеси и проч.) по маршруту: Вуктыл-Москва, Вуктыл-Ухта-Сыктывкар и др.  Однако транспортные средства за данной организацией зарегистрированы не были; согласно выписке по расчетному счету арендные платежи за технику у ООО «ЭлитСтрой» отсутствуют.

Кроме того, Общество самостоятельно приобретало материалы, аналогичные перевозимым ООО «ЭлитСтрой», оприходовав их в учете на счете 10 «Материалы». В регистрах бухгалтерского и налогового учета отражено приобретение товарно-материальных ценностей аналогичной номенклатуры у поставщиков из г.Ухта, г.Печора, г.Вуктыл, г.Москва. При этом доставка материалов аналогичной номенклатуры осуществлялась либо силами   поставщиков, либо силами Общества.

Довод ООО «Базис» о том, что фактически оно не могло выполнить общее количестве работ, сданных впоследствии заказчику, а  также о том, что возникла  необходимость в  привлечении к выполнению работ  третьих лиц, автоматически не доказывает того, что часть таких работ была выполнена именно ООО «ЭлитСтрой», от имени которого оформлены счета-фактуры и на основании которых Общество заявило в состав налоговых вычетов соответствующие суммы НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота между Обществом и ООО «ЭлитСтрой», наличие которого  не  свидетельствует о реальности хозяйственных операций между названными  организациями.

Такая деятельность Общества обоснованно была оценена судом первой инстанции, как свидетельствующая о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем  применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ЭлитСтрой», при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции  также отказывает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального норм права и  с учетом  полного, всестороннего и объективного  исследования  фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции по изложенным в них доводам  у  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Базис» был представлен чек-ордер № 38 от 27.12.2013 об уплате Бондарем Анатолием Ивановичем   (директор Общества) госпошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 по делу №А29-4478/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 1107004659, ОГРН: 1021100934370) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Базис» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной директором Бондарем Анатолием Ивановичем по чеку-ордеру №38 от 27.12.2013 в Западно-Уральском филиале №8617/0098 ОАО «Сбербанк России».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова