Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А29-4478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как  следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, Общество являлось субподрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании договора субподряда от 01.09.2009 № ЦЭГ-511-0616-09, заключенного с ДОАО   «Центрэнергогаз»  ОАО   «Газпром». 

Общая стоимость  работ  сторонами согласована в размере 4 382 857,15 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2009 стороны договора изменили  стоимость работ, которая с учетом изменений составила 24 611 428,57  руб. (в т.ч.  НДС - 3 754 285,71 руб.).

Кроме того, в приложении к договору № 1-Д1 увеличено количество      объектов, подлежащих капитальному ремонту (добавлены объекты по Вуктыльскому ЛПУМГ КС-3, КЦ-4).

Для  выполнения  части  строительно-монтажных  работ  по  капитальному  ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3   КЦ-4) Общество  заключило договор на  выполнение работ от 12.11.2009  № 09-05 с ООО «ЭлитСтрой». Общая стоимость работ - 7 974 528,18 руб. (в  т.ч. НДС -   1 216 453,45  руб.).

В ходе  мероприятий налогового  контроля Обществом  были представлены документы, из которых следует, что ООО «ЭлитСтрой» выполнило       строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов ООО  «Газпром трансгаз Ухта» (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3): «Здание  компрессорного цеха 13 (Компрессорный цех №4 Газопровод Пунга-Ухта-Грязовец (5 нитка) Ду 1400. Вид работ: ремонт полов на отм. 0.00 по низкой   стороне шеститурбинной части КЦ-4 (инв. № 125850)».          

По выполнению данных работ Обществом представлены счета-фактуры,      акты  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 024 от   30.11.2009,  подписанной  между  ДОАО  «Центрэнергогаз»  ОАО  «Газпром» и  Обществом, а также актов о приемке выполненных работ от 30.11.2009, подписанных названными лицами, заказчиком приняты работы по объектам  Вуктыльского ЛПУ МГ на сумму 11 278 347 руб.

Между тем в отношении работ, выполненных ООО «ЭлитСтрой» для Общества,  из  материалов  дела  усматривается, что для проведения работ по  капитальному ремонту в ноябре и декабре 2009 допуск на объект получили  работники Общества, ООО «СТЭЛС», ООО «Промстрой» и ООО  «Проммонтаж»,  что подтверждается  документами,  представленными ООО        «Газпром  трансгаз  Ухта»  Вуктыльское  ЛПУМГ, а именно:         

1) общий журнал работ №2 на объект: № 125850 ГП Здание компрессорного   цеха  13  КС-3  (компрессорный  цех  № 4  -  газопровод  «Пунга-Ухта-Грязовец»  5   нитка  ДУ  1400)  Капитальный  ремонт  полов  на  отм.  0.000  по  низкой  стороне  шеститурбинной части Вуктыльского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»;         

2) журнал допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ. 

Для проведения работ по капитальному ремонту на рассматриваемом   объекте в ноябре и декабре 2009 получили допуск работники  Общества:   Максимюк  В.П. (плотник), Лунегов А.И.  (плотник), Шебела С.М. (плотник), Ольховик Т.Е. (штукатур-маляр), Мочалова В.Г. (штукатур-маляр), Подолян  О.А. (штукатур-маляр). Руководил работами прораб Киш Ю.Ю. (данный  факт  подтвержден  «Общим журналом работ № 2).        

Помимо Общества в «Журнале допуска работ на основном и   вспомогательном  оборудовании  КЦ»  допуск получили только работники  ООО «Промстрой» и ООО «Проммонтаж», а  именно: Подоров  А.А.,  Мезенцев  В.Х.,  Белоус  Р.К., Глухов  С.В., Голышев М.А., Балюк  А.А.,  Максимович  С.А., Орел  В.Ю., Богатчук И.С, Карпа П.П., Клок В.В., Шумилов B.C., Бобб Ф.Л.

Согласно «журнала-допуска работ на основном и вспомогательном   оборудовании  КЦ» на объект для ремонта полов проходили работники   Общества, ООО «Проммонтаж», ООО «Промстрой» небольшими группами:  02.11.2009 - 11 человек, 03.11.2009 - 12 человек, 05.11.2009 - 12 человек,  06.11.2009 - 12 человек,  09.11.2009 - 11 человек, 10.11.2009 - 11 человек,  11.11.2009 - 11 человек, 19.11.2009 - 15 человек и т.д. 

Факт выполнения работ бригадами, составляющими 10-15 человек,  подтверждается также  показаниями  работников. 

Кроме того, свидетельскими показаниями работников подтверждают             выполнение работ непосредственно силами Общества, а также ООО   «Проммонтаж» и  ООО «Промстрой»

3) Протоколы заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны   труда.         

4) Журнал  регистрации  инструктажа  на рабочем месте КЦ-4, ГКС-1.

Сведений о нахождении  работников ООО  «ЭлитСтрой» на данном объекте  в данных документах не содержится.

В отношении структуры стоимости работ по капитальному ремонту полов  на  отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 Вуктыльского ЛПУМГ из материлов  дела усматривается, что помимо оплаты труда  рабочих  и  руководящего  состава,  согласно  ресурсному  расчету  04:00104  входят затраты на эксплуатацию машин и материалы.        

Из анализа первичных бухгалтерских документов следует, что у Общества  имеются материальные ресурсы для выполнения работ по договору  №ЦЭГ-511-0616-09 от 01.09.2009 в части капитального ремонта полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 Вуктыльского ЛПУМГ.        

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 01 «Основные   средства» на балансе ООО «Базис» находились грузовые автомобили (4 единицы), компрессорная станция ПКСД-5, 25Д, мозаично-шлифовальная машина СО-279, насос центробежный (мотопомпа). Кроме того, у  налогоплательщика  в  аренде  находился  автокран  МАЗ-5337.

Работы по вывозу и перевозке строительного мусора, отраженные в   актах выполненных работ, подписанных между Обществом  и ООО «ЭлитСтрой»,   также производились силами Общества, что подтвердили допрошенные в качестве  свидетелей  работники Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документы,  представленные сторонами по данному  вопросу,  суд первой инстанции обоснованно указал, что для подтверждения правомерности своей позиции Инспекции следовало установить и доказать, что независимо от того, кем выполнялись спорные подрядные работы, фактического результата от  таких работ не имеется.   

В тоже время, материалами дела подтверждается, что спорные работы фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Данный факт  Инспекцией не оспаривается. Налоговый орган  фактически настаивает лишь на том, что работы произведены, но не контрагентом Общества. Однако  содержащиеся в Актах выполненных работ сведения Инспекцией не опровергнуты; доказательств того, что спорные работы, определенные в договорах, не были  выполнены, налоговым органом  не представлено.

Таким образом, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в   постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой определение     размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера  сделки    и  ее  действительного экономического смысла, апелляционный суд признает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реальный размер налоговых обязательств Общества (с учетом факта выполнения спорных работ и непредставлении налоговым органом доказательств о завышении или несоответствии уровню рыночных цен затрат, понесенных ООО «Базис»)  налоговым органом определен не был, что свидетельствует о незаконности решения Инспекции в соответствующей части.

Доводы Инспекции о необходимом  количестве работников (37 человек),  перерасчете трудозатрат из расчета 33 человек и установлении факта выполнения работ 20 человеками, о наличии у Общества собственных материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, о самостоятельном приобретении налогоплательщиком необходимых для выполнения работ материалов, об отсутствии у ООО «ЭлитСтрой»  транспортных средств,  которые, по мнению  налогового органа, не  получили  надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, отклоняются  апелляционным судом, как не подтверждающие позицию налогового органа о  правомерности доначисления спорной суммы налога на прибыль.

Так, например, Инспекция указывает на наличие у Общества собственных материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Между  тем, данный довод Инспекции свидетельствует о том, что и в случае выполнения Обществом спорных  работ своими  силами, у  него в любом случае возникают  расходы, которые должны быть оценены налоговым органом на предмет  возможности (невозможности) их  включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, чего в данном случае Инспекцией сделано не было.

Апелляционным судом  отклоняется  также довод  Инспекции о том, что в части стоимости материальных ресурсов и стоимости машин и механизмов   Общество самостоятельно понесло соответствующие расходы, которые уже были учтены им  в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009, тогда как повторный учет расходов по сделке с ООО «ЭлитСтрой»  является неправомерным.

При этом апелляционный суд обращает внимание налогового органа на то, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции  не было сделано вывода о наличии оснований для включения в состав расходов стоимости  работ,  которые были оформлены Обществом, как работы, выполненные для него  ООО «ЭлитСтрой», поскольку,  сделав вывод о том, что  фактически спорные  работы  были выполнены самим Обществом и другими его субподрядчиками, суд первой инстанции в решении указал, что по результатам проведенной проверки  Инспекцией так и не были определены реальные налоговые обязательства  Общества  по налогу на прибыль.

Кроме того, выдвигая данный довод, Инспекция не доказала документально, какие конкретно из понесенных ООО «Базис» затрат, заявленных в расходы для целей исчисления прибыли, включены им в расходы дважды.

На основании изложенного, апелляционный суд признает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

2. По жалобе Общества (налог на добавленную стоимость).

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998  № 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, предусмотренных в НК РФ.

Как указано в Постановлении №53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим