Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А29-4478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2014 года

Дело № А29-4478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Струневского А.И., действующего на основании доверенности от  01.07.2013,

представителя ответчика: Байбородиной Е.А., действующей на основании доверенности от  20.09.2012 № 05-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 по делу

№А29-4478/2013, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис»

(ИНН: 1107004659, ОГРН: 1021100934370)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о  признании частично недействительным решения от 28.03.2013  №16-14/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)   о   признании   частично   недействительным   решения   от   28.03.2013

№16-14/1.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  09.11.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 1049268 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 86 133,84 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль сумме 209 853  руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением  суда в части удовлетворения  требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что им правомерно были определены  налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (фонд оплаты  труда исчислен из фактически необходимой численности для выполнения  спорных работ за исключением численности собственных работников, которые фактически осуществляли работы и зарплата которых уже учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за 2009).

При этом Инспекция не оспаривает факта привлечения Обществом  трудовых ресурсов иных сторонних организаций, но не ООО «ЭлитСтрой».  Перерасчет по налогу на прибыль за 2009 Инспекция произвела исходя из сметной численности, то есть часть расходов Общества налоговым органом  была принята для целей налогообложения.

Между тем, как полагает заявитель жалобы, обстоятельства, установленные налоговым органом в данной части, судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неверным выводам суда и к неправильному  применению норм материального  права.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу Инспекции, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в данной части решение  от 09.11.2013 оставить без  изменения.

В свою очередь ООО «Базис» с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия доводов Инспекции о там, что ООО «ЭлитСтрой» реально не выполняло спорные работы, так как они являются лишь предположениями проверяющих, не подкрепленными надлежащими доказательствами, свидетельствующими о нереальности выполненных субподрядчиком работ.

Налоговым органом не были оспорены и опровергнуты следующие доводы и фактические обстоятельства, которые, по мнению Общества, как раз и служат подтверждением реального выполнения ООО «ЭлитСтрой» спорных работ:

- ООО «ЭлитСтрой» являлось вполне реальным и работающим юридическим лицом, которое не имело и не имеет признаков фирм-«однодневок», поэтому выводы налогового органа о неблагонадежности этого юридического лица являются необоснованными.

- Отсутствие у ООО «ЭлитСтрой» собственных ресурсов не свидетельствует о том, что эта организация не могла осуществлять деятельность по договору с Обществом.

- Расчет по количеству работников является неправильным (без учета всего комплекса работ на спорном объекте в спорный период), соответственно, и расчет той части работ, расходы на выполнение которых были приняты налоговым органом в качестве экономически обоснованных, также является неправильным.

- Отсутствие у ООО «ЭлитСтрой» собственных ТМЦ и материалов на выполнение работ, а также использование материалов для выполнения работ, которые были закуплены и списаны в производство Обществом, налоговым органом не доказано. Кроме того этот довод противоречит материалам проверки и документами о фактическом выполнении работ, которые были сданы заказчику (ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром»).

- Предположение Инспекции о возможности выполнения спорных работ  иными организациями, но не Обществом, подтверждает, что работы были выполнены ООО «ЭлитСтрой», поскольку налоговый орган не установил и не  доказал факта выполнение спорного объема работ иными организациями.

- Необходимость в привлечении к работам ООО «ЭлитСтрой» была вызвана большим объемом работ, очень короткими сроками их выполнения и недостаточностью собственных человеческих, материальных и технических ресурсов для их выполнения в указанный срок самим Обществом, что следует из  первичных документов.

- Налоговым органом не доказано, что ООО «Базис» могло использовать и  использовало собственные машины и механизмы только на выполнение спорного объема работ, соответственно Инспекцией не доказано, что спорный объем работ не мог быть выполнен привлеченными силами ООО «ЭлитСтрой».

Таким образом, Общество настаивает, что оно не могло собственными силами выполнить весь объем спорных работ; поэтому ООО «ЭлитСтрой» фактически и выполнило спорные работы, поскольку иных организаций, которые были бы официально привлечены для выполнения этих работ,  налоговым органом не установлено, тогда как работы фактически были выполнены,  приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

При таких обстоятельствах налогоплательщик в части отказа в удовлетворении его требований настаивает на незаконности решения от 09.11.2013, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и  имеющихся в материалах дела  доказательств.

Инспекция представила отзыв на жалобу ООО «Базис», в  котором  против доводов налогоплательщика возражает, просит в обжалуемой  Обществом части  решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому  делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Базис» проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам  которой составлен акт от 16.01.2013  № 16-14/1.          

28.03.2013 Инспекцией принято решение №16-14/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить дополнительно начисленную недоимку в размере 3 169 370,60 руб.,  в том числе:  налоги – 2 265 721 руб., пени  450 505,60 руб., налоговые санкции  453 144 руб. 

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.05.2013 № 166-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 143, 169-171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика удовлетворил в части начисления налога на прибыль в  размере 1 049 268 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суд первой инстанции  указал, что при  исчислении  налога  на  прибыль  размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению, исходя из  имеющихся у Общества данных, так как доказательств того, что цены, по которым Общество приобретало спорные работы у ООО «ЭлитСтрой», завышены или не соответствуют уровню рыночных  цен  на  такие  работы, налоговым органом не представлено.

Отказывая  Обществу в  признании за ним права на применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по  сделкам  с ООО «ЭлитСтрой»,  суд первой инстанции учитывал, что данный контрагент не мог выполнять работы для Общества, поэтому вывод Инспекции об участии ООО «Базис» в   создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных   операций, а имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, является правильным.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции (налог на прибыль).

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений Постановления №53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления №53 в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение