Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А31-5009/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, так как не представлена детализация звонков, из которой можно было бы установить абонентов, с которыми осуществлялись переговоры.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный компьютер приобретен Кондрациковским Е.К. на денежные средства предприятия, но в конкурсную массу не включен, а также в нее не включены иные единицы оргтехники, обслуживание которых отражено в авансовых отчетах управляющего, а именно: клавиатура, заправка принтера, заправка картриджа, флэшка и другие, то с учетом того, что денежные средства должника не могут быть израсходованы на обслуживание оргтехники, принадлежащей самому арбитражному управляющему, а, следовательно, 27 792 руб. не могут быть признаны судом относимыми к конкурсному производству предприятия.

Доказательств объективной необходимости проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля в рассматриваемом объеме именно в связи с использованием его для целей конкурсного производства должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ Кондрациковским Е.К. не представлено.

Также из представленных документов не усматривается, что ремонт (обслуживание) происходили в отношении именно автомобиля арбитражного управляющего.

Расходы на приобретение арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К. автобусных и железнодорожных билетов, услуг такси, билетов московского метрополитена и другие в размере 49 141 руб. 80 коп., связаны, как указал сам арбитражный управляющий, с участием его в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде г.Москвы по вопросу его исключения из членов НП «МСО ПАУ», а также обращением в генеральную прокуратуру.

Однако апелляционная инстанция считает, что данный спор не может являться доказательством относимости указанных расходов к делу о банкротстве должника, поскольку касается личности Кондрациковского Е.К. и не связан именно с конкурсным производством предприятия.

Кроме того, при наличии оснований арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов в рамках рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы дела. 

Как следует из объяснений арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, с таким заявлением он не обращался.

Сумма транспортного налога в размере 3471 руб. 60 коп. оплачена Кондрациковским Е.К в отношении его личного автомобиля и его оплата не зависит от цели использования данного транспортного средства (для целей конкурсного производства или нет), так как данный налог, в соответствии с действующим законодательством, уплачивается непосредственно собственником транспортного средства. Данный автомобиль является собственностью арбитражного управляющего, и не входил в конкурсную массу должника, следовательно, указанная сумма не может быть признана обоснованной.

Отражение в отчетах арбитражного управляющего расходование денежных средств из конкурсной массы МУП «Жилкомхоз» в сумме 342 182 руб., без подтверждения их документально (первичной документацией), не может приниматься судом как безусловное доказательство обоснованности данных расходов.

При изложенных обстоятельствах, расходы в размере в размере 342 182 руб., как не подтвержденные надлежащими расходными документами, признаются судом необоснованными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Кондрациковского Е.К. о возмещении за счет должника расходов в размере        17 505 руб. 24 коп., при этом исходил из того, что данные расходы были понесены в связи с исполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и материальных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему МУП «Жилкомхоз» Бондареву С.Ю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2013 были установлены обстоятельства передачи документации Бондареву С.Ю. от Кондрациковского Е.К., а именно: Кондрациковским Е.К. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего Бондаренко С.Ю. (04.10.2012) бухгалтерские и иные документы, а также гербовая печать должника новому конкурсному управляющему не были переданы; Бондаренко С.Ю. 21.10.2012 самостоятельно забрал документы у помощника Кондрациковского Е.К. Тороповой А.Г. по предварительному согласованию с Кондрациковским Е.К. по телефону. После этого 23.10.2012 Кондрациковский Е.К. направил в адрес конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. акт приема-передачи документов, скрепив его своей подписью. Указанный акт конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. был подписан.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кондрациковского Е.К. необходимости приезжать и нести расходы в сумме 17 505 руб. 24 коп., поскольку как передача документации уже произошла, а акт передачи направлен по почте.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств встречи Кондрациковского Е.К. и Бондарева С.Ю. в период        20-24.10.2012 по вопросам передачи документации, а также документов,  подтверждающих относимость заявленных расходов в размере 17 505 руб. 24 коп. к указываемой управляющим Кондрациковским Е.К. поездке.

С данными выводами апелляционная инстанция согласна, правовых оснований для его переоценки не находит.

С учетом изложенного имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в указанной выше части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2013 по делу № А31-5009/2008 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

признать расходы, произведенные арбитражным управляющим Кондрациковским Евгением Константиновичем из конкурсной массы должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в размере 972 127 руб. 96 коп., необоснованными.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича о возмещении за счет муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» расходов в размере 17 505 руб. 24 коп. отказать.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова