Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А31-5009/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

должника Бондарев С.Ю. и представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 МУП «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович. Определением суда от 04.10.2012 арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» освобожден, конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из разъяснений Постановления Президиума Высшего Прбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6962/11 по делу № А07-30069/2005 следует, что исходя из толкования норм Закона о банкротстве по рассмотрению заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего применительно к данному конкретному должнику, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании неправомерными, связанных с расходованием денежных средств из конкурсной массы действий предыдущего конкурсного управляющего, освобожденного (отстраненного) от исполнения своих обязанностей, поскольку при таком обращении новый управляющий реализует свою предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по защите прав должника и кредиторов.

При этом, при обращении в суд с заявлением о признании неправомерными таких действий своего предшественника, как необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, конкурсный управляющий фактически одновременно защищает и свои права и законные интересы, поскольку в условиях недостаточности конкурсной массы (что имеет место в рассматриваемом случае) такое необоснованное расходование денежных средств может повлечь невозможность получения вознаграждения в полном объеме новым конкурсным управляющим как первоочередным текущим кредитором, то есть действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, указанное заявление поддержано в рамках дела о банкротстве должника и уполномоченным органом.

Для удовлетворения такого заявления арбитражному суду необходимо установить факт несоответствия указанных действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и (или) кредиторов.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что обязательным условием для признания расходов обоснованными, произведенными с соблюдением принципов добросовестности и разумности, осуществленными в интересах кредиторов, является их непосредственная относимость к нуждам конкурсного производства данного конкретного должника. При этом вне зависимости от того, на ком лежит обязанность по доказыванию обоснованности (необоснованности) данных расходов, возможность проверки относимости расходов к нуждам должника должна иметься у суда в ходе рассмотрения соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Иное означало бы утрату возможности контроля за расходом денежных средств из конкурсной массы должника, как со стороны кредиторов, так и со стороны суда, что противоречит самому смыслу Закона о банкротстве.

Суд при оценке обоснованности расходов арбитражного управляющего должен исходить из подтвержденности данных расходов первичной документацией, составляющейся при несении таких расходов.

Само по себе отсутствие такой документации в материалах дела, вне зависимости от причин отсутствия, предопределяет недоказанность несения расходов в интересах должника и кредиторов (равно как и недоказанность самого их несения; при том, что сами расходы отражены в отчетах управляющего как основание уменьшения конкурсной массы), и, как следствие, необоснованность этих расходов.

Кроме того, на основании прямых указаний пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, а к отчету должны быть приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует, что заявленные арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К. расходы состоят из:

- 61 330 руб. - расходы на проживание в гостиницах по датам, совпадающим с проведением собраний кредиторов и судебных заседаний;

- 76 138 руб. - расходы на проживание в гостиницах по датам, не совпадающим с проведением собраний кредиторов и судебных заседаний;

- 30 641 руб. 90 коп. - расходы на ГСМ по датам, совпадающим с проведением собраний кредиторов и судебных заседаний;

- 192 649 руб. 62 коп. - расходы на ГСМ по датам, не совпадающим с проведением собраний кредиторов и судебных заседаний;

- 80 238 руб. 94  коп. -  расходы  на сотовую связь, услуги связи;

- 27 792 руб. - расходы на приобретение и обслуживание компьютера;

- 276 652 руб. - расходы на ремонт транспортного средства;

- 35 154 руб. - расходы на канцелярские товары, хозяйственные расходы;

- 49 141 руб. 80 коп. - расходы на приобретение автобусных и железнодорожных билетов, услуг такси, билетов московского метрополитена;

- 3471 руб. 60 коп. - расходы на оплату транспортного налога.

С учетом изложенного общая сумма вышеуказанных расходов составляет 833 209 руб.86 коп.

Суд первой инстанции, установив, что расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице подтверждены первичными документами и авансовыми отчетами и относимы к процедуре конкурсного производства признал данный расходы обоснованными. 

В отношении расходов арбитражного управляющего на ГСМ суд первой инстанции сделал вывод о неподтвержденности расходования денежных средств путевыми листами, невозможности проверки, как вида используемого транспортного средства, так и продолжительности его маршрута, а также периода его эксплуатации.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, перечень расходных документов, отраженных в авансовых расчетах МУП «Жилкомхоз» суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части расходов на ГСМ в сумме 30 641 руб. 90 коп. по датам, совпадающим с проведением собрания кредиторов и судебных заседаний.

Относимость указанных расходов к конкурсному производству должника подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер расходов не превышает разумных пределов, а, кроме того, контррасчет в этой части не представлен ни новым конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом.

Более того, представитель уполномоченного органа в судебном заседании в апелляционной инстанции подтвердил, что прибытие к месту проведения собраний кредиторов и судебных заседаний иным видом транспорта не привело бы к уменьшению суммы данных расходов.

Разумность этих расходов не опровергнута.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о неподтвержденности документально объема расходов на ГСМ, их относимости именно в указанном размере к конкурсному производству должника в отсутствие установленного маршрута следования и его продолжительности.

Доводы арбитражного управляющего в этой части нельзя признать надлежащим образом документально обоснованными.

Факт отсутствия путевых листов либо иных первичных документов, которые могли бы подтвердить маршрут следования и продолжительность в пути, а, следовательно, относимость к процедуре конкурсного производства,  арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Каких-либо уточнений сумм расходов на ГСМ, более детального расчета в этой части, надлежащего обоснования целей поездок арбитражный управляющий в материалы дела не представлял. 

Также из представленных в материалы дела документов не усматривается, что заявленные Кондрациковским Е.К. расходы на оплату услуг связи в сумме 80 238 руб. 94 коп. связаны с