Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А31-5009/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2014 года

Дело № А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. (в Арбитражном суде республики Мордовия),

представителя уполномоченного органа Еременко Г.Ю., действующей на основании доверенности от 13.08.2013, конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. (в Арбитражном суде Костромской области),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу № А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Бондарева С.Ю.

о необоснованных расходах, произведенных бывшим конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковским Евгением Константиновичем

и заявлению арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

о возмещении за счет должника – муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» расходов, понесенных арбитражным управляющим Кондрациковским Евгением Константиновичем в результате исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (далее – должник, МУП «Жилкомхоз», предприятие) Бондарев Сергей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании расходование денежных средств в размере 2 006 864 руб. 19 коп. произведенное арбитражным управляющим Кондрациковским Евгением Константиновичем (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в процедуре конкурсного производства МУП «Жилкомхоз» необоснованным.

Определением суда от 27.05.2013 к производству было принято встречное заявление Кондрациковского Е.К. о возмещении за счет должника расходов в размере 17 505 руб. 24 коп., понесенных арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К. в результате исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013  расходы, произведенные арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К. из конкурсной массы должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз» в размере 1 002 769 руб. 86 коп. признаны необоснованными; в удовлетворении оставшейся части требований конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» отказано; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. о возмещении за счет должника расходов в размере 17 505 руб. 24 коп. отказано.

Арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, его требования о возмещении за счет должника расходов в размере 17 505 руб. 24 коп. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в силу закона  не наделен правом для обращения в суд с заявлением о необоснованных расходах конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. Кроме того, Бондаревым С.Ю. не представлены доказательства того, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки. При изложенных обстоятельствах производство по делу должно было быть прекращено. Арбитражный управляющий считает, что доказательств неразумности, несоразмерности и необоснованности его расходов в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что, в данном случае, составление и представление путевых листов является необязательным. Суд не принял во внимание, что расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства производились Кондрациковским Е.К. из собственных средств, а в дальнейшем компенсировались и возвращались как судебные расходы и издержки, а не из конкурсной массы должника. В материалы дела не представлено доказательств использования денежных средств из конкурсной массы и ее уменьшения, а также необоснованного и несоразмерного расхода ГСМ. Расход ГСМ мог быть рассчитан по представленным маршрутам следования из г.Саранск в с.Георгиевское Костромской области, г.Кострому, г.Киров и др., в которых указано расстояние и время пути. Поскольку, арбитражный управляющий не связан  с должником трудовыми отношениями и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве, то он выезжал не в командировки, а в служебные поездки для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Все расходы арбитражного управляющего отражены в бухгалтерских документах на основании чеков АЗС на бензин, приложенных в авансовые отчеты о произведенных судебных расходах, расходах, связанных со служебными поездками в целях конкурсного производства. Служебные поездки  для участия в судебных заседания подтверждаются судебными актами, документами о проживании в гостиницах, чеками на бензин, судом это не опровергнуто. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг связи. В отношении расходов  в размере 27 792 руб. на приобретение и обслуживание компьютера. Заявитель указывает, что компьютер и другая оргтехника не были включены в конкурсную массу, так как они не были собственностью должника, а также согласно распоряжению арбитражного управляющего был установлен предел стоимости в 15 000 руб. за единицу приобретения на предметы независимо от срока службы, которые не учитывались в составе основных средств и относились к оборотным. Также, по мнению арбитражного управляющего, расходы в сумме 276 652 руб. являются обоснованными, так как  это расходы на ремонт и обслуживание автомобиля. В материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимость выезда арбитражного управляющего в Москву, в связи с чем расходы в размере 49 141 руб. 80 коп., связанные с  автобусными, железнодорожными билетами, билетами метрополитена, услугами такси, являются обоснованными, так как данные расходы понесены заявителем в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника. Расходы в сумме 3471 руб. 60 коп. произведены в соответствии с пунктом 2.2.2 договора безвозмездного пользования автомобилем, 342 182 руб. также подтверждены оправдательными документами. Необоснованно судом отказано в возмещении расходов в размере 17 505 руб. 21 коп., так как передачу документов, имущества в установленный срок не смог исполнить по причине болезни и из-за нарушения судом срока подготовки и отправки определения.

Конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что его право на подачу заявления следует из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Доказательств отражения договора безвозмездного пользования автомобилем в бухгалтерском учете должника в материалы дела не представлено. Кроме того,  арбитражный управляющий являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог совершать сделки, выступая в договоре как ссудодатель и как ссудополучатель в одном лице. Также заявителем жалобы не представлены путевые листы, подтверждающие расходы на ГСМ. Связь телефонных расходов с процедурой конкурсного производства арбитражным управляющим не доказана. Поскольку оргтехника приобретена за счет средств должника, но не включена в его конкурсную массу, то  расходы в сумме 27 792 руб. являются необоснованными, также как и расходы на приобретение автобусных, железнодорожных билетов, билетов метрополитена, услуг такси. Необходимость и соотносимость ремонта транспортного средства с процедурой банкротства не доказана. Поскольку, независимо от  того, сдан автомобиль в аренду или нет, налогоплательщиком является сам Кондрациковский Е.К, то расходы в сумме 3471 руб. 60 коп. не обоснованы. Иные расходы в сумме 342 182 руб. не имеют подтверждения первичными документами. Кроме того, поскольку Бондарев С.Ю. самостоятельно получил документы в отношении должника у бывшего помощника конкурсного управляющего, то необходимость в его приезде отсутствовала, а, следовательно, суд обоснованно отказа в компенсации расходов в сумме 17 505 руб. 24 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что обращаясь с заявлением о необоснованных расходах, произведенных Кондрациковским E.К. в процедуре банкротства МУП «Жилкомхоз», конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. действовал добросовестно и разумно, согласно нормам статьи 20.3 Закона о банкротства, в интересах должника, кредиторов и общества. Представленные авансовые отчеты и чеки на ГСМ не позволяют определить использование их для целей конкурсного производства МУП «Жидкомхоз», не позволяют рассчитать и проконтролировать факт расхода должником ГСМ в служебных целях. Кроме того, Кондрациковский Е.К. назначен конкурсным управляющим 12.11.2009, при этом, бензин стал приобретаться конкурсным управляющим уже на следующий день. Из имеющихся в материалах дела кассовых чехов автозаправочных станций невозможно установить необходимый расход топлива на автомобиль соответствующей марки, не представляется возможным произвести расчет затрат на ГСМ с учетом лимита расхода топлива, потребляемого автомобилем определенной марки, так как невозможно установить расстояние по маршруту с целью определения относимости транспортных расходов на приобретение ГСМ к проведению процедуры банкротства должника. Таким образом, представленные в обоснование расходов на ГСМ и транспортных расходов документы не являются надлежащими  доказательствами, свидетельствующими о покупке бензина для целей проведения конкурсного производства именно в отношении МУП «Жилкомхоз». Сведения о заключении договора безвозмездного пользования автомобилем в отчетах конкурсного управляющего не отражались, условия договора до кредиторов не доводились. Также Кондрациковский Е.К. документально не обосновал отношение расходов по связи к осуществлению конкурсного производства, не представил детализацию звонков, из которой можно было установить абонентов, с которыми осуществлялись переговоры. Компьютер и программное обеспечение к нему на сумму 15 170 руб. и 1500 руб. соответственно, не включены в конкурсную массу и не переданы Бондареву C.Ю. как имущество МУП «Жилкомхоз». Остальные расходы по приобретению расходных материалов (клавиатура, комплектующие к компьютеру), по его облуживанию (чистка, заправка картриджа, заправка лазерного принтера и т.д.) до 12.05.2012 осуществлялись для компьютера, не являющегося собственностью МУП «Жилкомхоз». В пояснениях указано, что 19.04.2012 Кондрациковский E.К. участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-14282/12-45-137. Судебные заседания по данному делу проходили: 14.06.2012, 21.06.2012; 16.08.2012 и 21.08.2012. В данных судебных заседаниях рассматривалось заявление саморегулируемой организации арбитражных управляющих об исключении Кондрациковского E.К. из его членов. Отнесение данных расходов за счет должника неправомерно, заявление рассматривалось вне рамок дела о банкротстве МУП «Жилкомхоз». Также не могут быть признаны обоснованными и расходы по заказу проездных документов Кондрациковскому E.К. и Неясову B.C. Расходы на оплату транспортного налога в размере 3471 руб. 60 коп. правомерно признаны арбитражным судом необоснованными. Ссылка на то, что заявителем не учтена выплата заработной платы Чистковой В. Л. - 22 259 руб. 39 коп., Робковой Н.А. - 10 077 руб. 29 коп., Торопову И.Л. - 12 025 руб., Самотуга Ю.Л. - 11 500 руб., Смирновой И.З. - 5200 руб., Кузнецову Л.A. - 5000 руб. и другие несостоятельна, поскольку эта сумма не подтверждена документами. Отсутствие документов, подтверждающих расходы в размере 62 283 руб., оплату коммунальных платежей в размере 40 900 руб.; эксплуатационных расходов в размере 88 800 руб.; прочих расходов в размере 150 200 руб., не может свидетельствовать об обоснованности расходов, так как, невозможно определить их относимость к целям конкурсного производства МУП «Жилкомхоз». Таким образом, расходы в размере 342 182 руб. правомерно признаны арбитражным судом необоснованными. Расходы в сумме 17 505 руб. 21 коп. не подлежат возмещению из конкурсной массы МУП «Жилкомхоз», так как отсутствуют доказательства их относимости к целям конкурсного производства данного должника. Необходимость приезда Кондрациковского Е.К. не обусловлена какой-либо необходимостью, поскольку документы были получены как от Тороповой А.Г., так и почтовым отправлением, что не требовало личного присутствия Кондрациковского Е.К. по месту нахождения должника. Представленные копии 9 чеков на ГСМ на сумму 8795 руб. 24 коп.: от 19.10.2012 на 499 руб. 94 коп., от 19.10.2012 на 1407 руб. 50 коп., от 22.10.2012 на 409 руб. 50 коп., от 21.10.2012 на 814 руб. 80 коп.; от 22.10.2012 на 735 руб.; от 22.10.2012 на 1638 руб.; от 24.10.2012 на 819 руб., от 26.10.2012 на 1387 руб. 50 коп. не подтверждают обоснованность данных расходов, невозможно определить расход бензина. Расходы по оплате услуг связи 22.10.2012 в размере 250 руб. не могут быть возмещены за счет средств должника, как не относимые к целям конкурсного производства. Распечатки звонков не представлены. Кроме того, учитывая прекращение полномочий Кондрациковского E.К. как конкурсного управляющего с 04.10.2012, непредставление оригиналов, документов, а также отсутствие необходимости в указанных расходах, налоговый орган считает, что встречное заявление Кондрациковского Е.К. о возмещении ему расходов в размере 17 505 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий и налоговый орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К., конкурсный управляющий