Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А28-9102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по результатам проведенного редукциона, не может быть квалифицировано как нарушение  части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции; субсидия предоставлена на иные цели для осуществления деятельности самого учреждения для реализации целей, для которых оно создано; реализация таких целей в данном случае не подпадает под действие Федерального закона о размещении заказов; бюджетными ассигнованиями на заключение муниципальных контрактов на капитальный ремонт зданий и благоустройство территорий автономных учреждений Администрация не наделялась; решение Кировской городской думы о бюджете, ведомственная целевая программа «Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011-2013 годы», предусматривающие предоставление субсидий автономным учреждениям на иные цели, в том числе на капитальный ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение функционирования дошкольных образовательных учреждений относится к вопросам местного значения. На муниципальное образование возложена обязанность по созданию условий для осуществления образовательного процесса. В рассматриваемом случае приведение здания детского сада, находящегося в муниципальной собственности, в котором оказываются образовательные услуги, в соответствие с лицензионными требованиями и условиями, в том числе путем выполнения капитального ремонта, относится к числу нужд муниципального образования. Муниципальные нужды, обусловленные потребностью в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации, от 21.12.2012 с ООО «Металлстройпроект» расторгнут;  действия Администрации по изданию постановлений от 24.08.2012 № 3422-П, от 31.10.2012 № 4278-П, от 07.12.2012 № 4847-П не повлекли расходования и не могут повлечь расходование бюджетных средств автономным учреждением без процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку для определения наличия нарушения запрета, установленного  частью 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, достаточно установить действия органа местного самоуправления и иного хозяйствующего субъекта, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу № А28-9102/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов