Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А28-9102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А28-9102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зяблецевой Е.С., действующей на основании доверенности от 28.08.2013,

представителя ответчика Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу № А28-9102/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлениям администрации муниципального образования «город Киров» (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39), муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 14» города Кирова (ОГРН 1124345013836, Кировская область, г. Киров, ул. Грибоедова, 22а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 55),

третье лицо: департамент образования администрации города Кирова,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

администрация муниципального образования «город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным пункта 3 решения Управления от 29.04.2013 № 173/03-12, которым в действиях Администрации установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 14» города Кирова (далее - заявитель, Учреждение, МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 14») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления от 29.04.2013 № 173/03-12, которым в действиях Учреждения установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15, части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Кировский области, делам присвоены номера А28-9102/2013, А28-9159/2013. Определением суда от 26.08.2013 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А28-9102/2013  (том 1, л.д. 87-89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент образования администрации города Кирова (далее – третье лицо, Департамент)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансирование содержания недвижимого имущества может быть осуществлено не только путем выдачи муниципального задания, но и путем предоставления целевой субсидии; предоставление учреждению субсидии на иные цели (на капитальный ремонт здания) служит достижению целей Учреждения; освоение Учреждением выделенных в качестве субсидий денежных средств в порядке исполнения договора, заключенного по результатам проведенного редукциона, не может быть квалифицировано как нарушение  части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции; субсидия предоставлена на иные цели для осуществления деятельности самого учреждения для реализации целей, для которых оно создано; реализация таких целей в данном случае не подпадает под действие Федерального закона о размещении заказов; бюджетными ассигнованиями на заключение муниципальных контрактов на капитальный ремонт зданий и благоустройство территорий автономных учреждений Администрация не наделялась; не признаны незаконными и являются действующими решение Кировской городской думы о бюджете, ведомственная целевая программа «Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011-2013 годы», предусматривающие предоставление субсидий автономным учреждениям на иные цели, в том числе на капитальный ремонт; договор на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации от 21.12.2012 с ООО «Металлстройпроект» расторгнут;  действия Администрации по изданию постановлений от 24.08.2012 № 3422-П, от 31.10.2012 № 4278-П, от 07.12.2012 № 4847-П не повлекли расходования и не могут повлечь расходование бюджетных средств автономным учреждением без процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, Учреждение  отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представители Администрации и Управления поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 Администрацией издано постановление № 2455-П «О мерах по реализации Федерального закона № 174-ФЗ», которым  утвержден Порядок определения объема и условий предоставления муниципальным автономным учреждениям субсидий на иные цели и бюджетных инвестиций (далее - Порядок № 2455-П).  В соответствии с пунктом 4 данного Порядка  перечень целевых субсидий и бюджетных инвестиций утверждается Администрацией.

25.01.2012 Администрацией издано постановление № 277-П, которым утвержден, в том числе  Перечень субсидий на иные цели, предоставляемых муниципальным образовательным автономным учреждениям, подведомственным управлению образования администрации города Кирова, в 2012 году (далее – Перечень субсидий).

24.08.2012 ответчиком издано постановление № 3422-П, которым Перечень субсидий дополнен строкой 340, предусматривающей предоставление субсидии на иные цели Учреждению в сумме 17148000 рублей на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверку проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, ремонт склада, расходы, сопутствующие проведению ремонта, а также 2800000 рублей на благоустройство территории.

Постановлением Администрации от 31.10.2012 № 4278-П в строку 340 перечня внесены изменения, а именно уточнены суммы выделяемой субсидии (13264612 рублей на капитальный ремонт и 1212500 рублей - на благоустройство территории) (том 3, л.д. 60-61).

07.12.2012 Администрацией издано постановление № 4847-П, которым уточнены суммы субсидии (14284722 рублей  - капитальный ремонт, 1411500 рублей - благоустройство территории) (том 3, л.д. 57-59).

07.12.2012 Департамент и Учреждение подписали дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления целевой субсидии муниципальным образовательным автономным учреждениям города Кирова (далее - Соглашение) (том 3, л.д. 74). Из пунктов 1, 2.1.1 данного Соглашения следует, что предметом Соглашения является определение порядка и условий предоставления Департаментом Учреждению субсидии из бюджета муниципального образования «Город Киров» на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверку проектно - сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, ремонт склада, расходы, сопутствующие проведению ремонта по ведомственной целевой программе «Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011 - 2013 годы»; благоустройство территории по ведомственной целевой программе «Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011 - 2013 годы» (пункт 1). Учреждению перечисляется субсидия в сумме 15696222 рублей (пункт 2).

28.11.2012 МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» в сети Интернет на сайте k-tender.ru размещена документация о редукционе № В-0255/12 на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 14» по ул. Грибоедова, 22а г. Кирова. Выполнение наружных строительно-монтажных работ, ремонт склада. Частичное благоустройство - ограждение территории» (том 3, л.д. 82-90). Из документации о редукционе следует, что начальная цена договора составляет 7729489 рублей. Сроки (периоды) выполнения работ, оказания услуг  определены с 01.01.2013 по 01.03.2013.

В состав документации о редукционе включено техническое задание (том 3, л.д. 91-94), предусматривающее состав и содержание основных видов работ и перечень материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно протоколу подведения итогов редукциона № 100541 для участия в редукционе заявки подали: общество с ограниченной ответственностью «Академия Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект»; победителем редукциона признано ООО «Металлстройкомплект» с ценой договора 7690841 рубль 54 копейки (том 3, л.д. 68).

По итогам редукциона 21.12.2012 Учреждением и ООО «Металлстройкомплект» подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 66-69), предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации.

07.12.2012 Управление получило жалобу ООО «Строительная корпорация» на неправомерные действия Учреждения, совершенные при проведении редукциона № В-0255/12 на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №14» по ул. Грибоедова, 22А г. Кирова. Выполнение наружных строительно-монтажных работ, ремонт склада. Частичное благоустройство - ограждение территории» (том 3, л.д. 95-97).

26.12.2012 Управлением издан приказ № 542, которым в отношении МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 14» и МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» возбуждено дело № 173/03-12 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции.

Определением Управления об отложении рассмотрения дела от 13.03.2013 в качестве ответчика привлечена Администрация, в действиях которой усмотрены признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции (том 3, л.д. 76).

29.04.2013 Управление приняло решение по делу № 173/03-12 (том 3, л.д. 3-9), которым рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отно­шении муниципального бюджетного учреждения «Центр проведения торгов, энерго­эффективности и повышения квалификации» и Учреждения в части нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушений ука­занных требований антимонопольного законодательства (пункт 1). В действиях Учреждения признан факт нарушения: 1) пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкурен­ции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального ремонта объектов и благоустройства территории на территории муниципального образования «Город Киров» путем органи­зации редукциона и заключения по его итогам договора на выполнение работ, необхо­димых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов), что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в тор­гах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов; 2) части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, выра­зившегося в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местно­го самоуправления при организации редукциона и заключении по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муници­пального образования «Город Киров» (пункт 2). В действиях Администрации признан факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта – Учреждения функциями органа местного самоуправления путем издания постановлений от 24.08.2012 № 3422-П с последующими изменениями его постановлениями от 31.10.2012 № 4278-П и от 07.12.2012 № 4847-П о предоставлении субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муници­пальной нужды муниципального образования «Город Киров» без соблюдения проце­дур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов (пункт 3).

Учреждение и Администрация не согласившись с решением Управления от 29.04.2013 по делу № 173/03-12 в части, устанавливающей в их действиях нарушения антимонопольного законодательства, обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что  решение Управления в обжалуемой части не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности