Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А29-4881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

багажа на основании договоров перевозки или осуществляет транспортную деятельность. Заявитель оказание таких услуг отрицает, указывая, что имеющийся транспорт используется исключительно для собственных нужд.

В оспариваемом постановлении административный орган лишь констатирует, что «Материалами дела (материалами проверок и приложенными к нему документами) подтверждается, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры». «В собственности ООО «СМЗ», в соответствии со списком автотранспорта, имеется 45 единиц транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров. Кроме того, на  праве собственности Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» имеет объекты транспортной инфраструктуры, а именно: здания молочного  завода; насосной станции для компрессорного цеха; проходной; финского гаража; производственного цеха; ангара. Транспортные средства и объекты транспортной инфраструктуры используются Обществом с ограниченной ответственностью Сыктывкарский молочный завод» (л.д.13 абз.13,16)».

Между тем, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ООО «СМЗ» транспортных средств, используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не относящейся к транспортной, не является достаточным основанием для признания Общества субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 16-ФЗ.

Для этого необходимо установить факт осуществления Обществом деятельности по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих Обществу на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, Управлением не представлено доказательств того, что заявителем фактически оказываются транспортные услуги автомобильным транспортом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в данном случае не является субъектом транспортной инфраструктуры в смысле Закона № 16-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления от 30.01.2013 № 07-44-03/27 было выдано Обществу с нарушением норм Закона о транспортной безопасности, в связи с чем неисполнение такого предписания не может повлечь административную ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии в деянии ООО «СМЗ» состава вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Управления на то, что предписание, за неисполнение которого ООО «СМЗ» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в судебном порядке не обжаловалось, не было признано недействительным, а, следовательно, имеет законную силу, в связи с чем вывод арбитражного суда о незаконности предписания от 30.01.2013 № 07-44-03/27 является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в случае, если предписание или требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, будут выданы правомерно, то есть на законных основаниях, в частности, если оно будет выдано юридическому лицу, которое является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять соответствующие требования действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры.

Без установления факта законности предписания (в частности выдача его юридическому лицу, которое является субъектом транспортной инфраструктуры и которое обязано выполнять соответствующие требования действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры), привлечение к ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ не представляется возможным. То обстоятельство, что предписание от 30.01.2013 № 07-44-03/27 не обжаловалось в судебном порядке, не было признано недействительным, не свидетельствует о невозможности в данном случае его оценки на правомерность и обоснованность.

В рассматриваемом случае было установлено, что предписание от 30.01.2013 выдано Обществу незаконно, поскольку ООО «СМЗ» не является объектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем неисполнение такого предписания не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, о чем правомерно указано в обжалуемом решении.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу № А29-4881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов