Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А29-4881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года

Дело № А29-4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу № А29-4881/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 27.06.2013 № 07-53-03/300, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 заявление ООО «СМЗ» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 16.09.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу № А29-4881/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ООО «СМЗ» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается материалами настоящего административного дела. Административный орган полагает, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление указывает на то, что предписание, за неисполнение которого ООО «СМЗ» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в судебном порядке не обжаловалось, не было признано недействительным, а, следовательно, имеет законную силу. В этой связи ответчик считает, что вывод арбитражного суда о незаконности предписания от 30.01.2013 № 07-44-03/27 является необоснованным.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 Управлением ООО «СМЗ» выдано предписание № 07-44-03/27 об устранении выявленных нарушений в области обеспечения требований транспортной безопасности (л.д.23-27). Срок устранения нарушений – до 30.05.2013.

В ходе проведения в период с 17.06.2013 по 18.06.2013 на основании распоряжения от 05.06.2013 № 540-р (л.д.48) внеплановой документарной проверки по исполнению требований указанного предписания, Управлением установлен факт неисполнения предписания № 07-44-03/27 в установленный в нем срок.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 07-46-03/400 от 18.06.2013 (л.д.49-51).

24.06.2013 Управлением в отношении ООО «СМЗ» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.18-22).

27.06.2013 уполномоченным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО «СМЗ» вынесено постановление № 07-53-03/300, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что предписание от 30.01.2013 № 07-44-03/27 было выдано Управлением Обществу незаконно, в связи с тем, что ООО «СМЗ» не является субъектом транспортной инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение такого предписания не может повлечь административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.  В этой связи арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из анализа положений привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае, если предписание или требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, будут выданы правомерно, то есть на законных основаниях, в частности, если оно выдано юридическому лицу, которое является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять соответствующие требования действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры.

Статья 9 Закона № 16-ФЗ, пункты 3, 4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42, Приказ Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», Приказ Минтранса РФ от 16.02.2011 № 56 «О Порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах», устанавливают требования к субъектам транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) (в ранее действовавшей редакции) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Транспортным комплексом являются объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (пункт 12 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Из анализа положений действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры следует, что к субъектам транспортной инфраструктуры, на которых возлагаются обязанности по соблюдению требований Закона № 16-ФЗ, следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности, принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию статьи 1 Закона № 16-ФЗ.

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона № 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность в качестве основного вида деятельности и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

К объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных Законом № 16-ФЗ, относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, в том числе автомобильным, грузов, пассажиров и багажа, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки (оказания транспортных услуг). Соответственно, как правомерно указано арбитражным судом, к объектам транспортной инфраструктуры по смыслу Закона № 16-ФЗ, не могут быть отнесены здания и сооружения, предназначенные не для организации перевозочной деятельности на основании соответствующих договоров, а для удовлетворения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в перевозках, возникающих в ходе осуществления ими основных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «СМЗ» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КОАП РФ за неисполнение в срок до 30.05.2013 предписания Управления от 30.01.2013 № 07-44-03/27 об устранении выявленных нарушений в области обеспечения требований транспортной безопасности (л.д.23-27).

В то же время, из имеющихся материалов административного дела не усматривается, что Общество фактически осуществляет деятельность по перевозке грузов и