Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А31-6197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, а именно: плана работ по содержанию мест об­щего пользования на текущий год, сведений о выполненных работах за 2012-­2013 г.г. Данный запрос был направлен через электронный сервис – электронную приемную на сайте ООО «Управляющая компания Октябрьский» (http://ukoktyabrsky.narod.ru) и содержал адрес электрон­ной почты отправителя -  [email protected].

Между тем, в нарушение указанных требований законодательства ответ на указанный запрос Куликова И.М. в электронном виде в по­рядке, установленном пунктом 18 Стандарта, заявитель не направ­ил.

При этом ответ на запрос, полученный Куликовым И.М. 03.03.2013 по почте (через ФГУП «Почта России») не содержал  сведений о выполненных работах за 2012-2013 годы.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту  6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из части 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об адми­нистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производст­во подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об админист­ративном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух меся­цев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух ме­сяцев со дня обнаружения правонарушения.

В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к административной ответственности началось 26.02.2013 (на следующий день после истечения срока представления информации по запросу Куликова И.М.). Обжалуемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного сро­ка  - 24.05.2013.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока давности привлечения Общества к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на адрес электронной почты Куликова И.М. ([email protected]) не поступал ответ на его обращение; ООО «Управляющая компания Октябрьский» в установленный срок Куликову И.М. на его адрес электронной почты отправлен ответ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куликов И.М. не был опрошен должностными лицами Инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в жалобе, направленной в адрес Инспекции Куликов И.М. указал, что на адрес электронной почты Куликова И.М. ([email protected]) не поступал ответ Общества на его запрос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; запись в журнале исходящих факсов не свидетельствует о том, что он получен Обществом; отчет об отправке факсимильного сообщения не содержит указания на результат его получения; ООО «Управляющая компания Октябрьский» не получало факсограмму о дате, месте и времени рассмотрения административного дела; телефонный номер 639-156 не принадлежит Обществу и не находится  по месту нахождения законного представителя Общества, также отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом закон позволяет составить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об осуществлении соответствующего процессуального действия.

Извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 16 часов 30 минут 21.05.2013  осуществлено посредством направления 16.05.2013 в 13 час. 00 мин. Инспекцией по факсимильной связи по номеру 639-156 определения от 16.05.2013.

Факт направления определения от 16.05.2013 подтверждается отчетом об отправке факса от 16.05.2013 (обратная сторона л.д. 48), в строке отчета «ИТОГ» проставлен символ «ОК», который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.

Наличие возможности постоянного использования ООО «Управляющая компания Октябрьский»  в своей деятельности телефона-факса с номером 639-156 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности,  письмом заявителя, содержащим ответ на запрос Куликова И.М. (л.д. 28), в котором имеется  информация  о номере  телефоне (факса), используемом  Обществом: 639-156.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу № А31-6197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов