Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А31-6197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года

Дело № А31-6197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу № А31-6197/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ОГРН 1064401013236, Костромская область, г. Кострома, д. 5, офис 5)

к государственной жилищной инспекции  Костромской области (место нахождения: ул. М. Новикова, д.37, г. Кострома),

третье лицо: Куликов Иван Михайлович (г. Кострома)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.05.2013 № 30-10-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Куликов Иван Михайлович (далее – третье лицо, Куликов И.М.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Управляющая компания Октябрьский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на адрес электронной почты Куликова И.М. ([email protected]) не поступал ответ на его обращение; ООО «Управляющая компания Октябрьский» в установленный срок Куликову И.М. на его адрес электронной почты отправлен ответ на обращение; Куликов И.М. не был опрошен должностными лицами Инспекции; заявитель не получал уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; запись в журнале исходящих факсов не свидетельствует о том, что он получен Обществом; отчет об отправке факсимильного сообщения не содержит указания на результат его получения; ООО «Управляющая компания Октябрьский» не получало факсограмму о дате, месте и времени рассмотрения административного дела; телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю и не находится  по месту нахождения законного представителя Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что приведенные в ней доводы несостоятельны и уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Куликов И.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2013 по 29.03.2013 на основании приказа от 22.03.2013 № 602 (л.д. 31-33)  проведена выездная внеплановая проверка Общества в целях рассмотрения заявления Куликова И.М по во­просу несоблюдения управляющей организацией порядка раскрытия инфор­мации по письменным обращениям граждан в соответствии с Постановлени­ем Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта рас­крытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфе­ре управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт). По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 (л.д. 34-35), из которого следует, что  Куликовым И.М. проживающим по адресу - г. Кострома, ул. Мира, д. 6, кв. 6, 20.02.2013 со своей электронной почты ([email protected]) посред­ством электронной приемной на сайте управляющей организации (http://ukplrtyabrsky.narod.ru) направлено письмо с просьбой предоста­вить информацию, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом, а именно: плана работ по содержанию мест общего пользования на текущий год, сведений о выполненных работах за 2012-2013 годы. Данное письмо было получено Обществом и зарегистрировано под входящим номером 108 от 21.02.2013. Ответ Куликову И.М. на данное письмо был направлен 22.02.2013 по почте (ФГУП «Почта России») и получен Куликовым И.М. 03.03.2013, тем самым Обществом нарушены требования пункта 18 Стандарта, согласно которому информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией  (ответ в электронном виде Куликову И.М. в сроки, установленные в пункте 18 Стандарта не направлен). Также в ответе, направленном Кулико­ву И.М. по почте 22.02.2013, отсутствовали сведения о выполненных рабо­тах за 2012-2013 годы, чем нарушены требования подпункта «г» пункта 5, подпункта «б» пункта 11 Стандарта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 44-45).

24.05.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО «Управляющая компания Октябрьский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и пропуска Инспекцией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке  и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2, подпункту «г» пунктом 5, подпункту «б» пункта 11, пункту 18 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1). Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2). Управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт «г» пункта 5). В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат в том числе  сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт «б» пункта 11). Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом (пункт 18).

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Мира г. Костромы и, соответственно, является лицом, ответственным за соблюде­ние требований Стандарта.

Из материалов дела следует, что Куликов И.М., проживающий в квартире 6 дома № 6 по ул. Мира г. Костромы,  направил в адрес Управляющей компании запрос о предоставлении