Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А29-3229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом под текущим ремонтом понимаются работы, которые предупреждают преждевременный износ объекта аренды и инженерного оборудования. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей и включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент подписания акта приема-передачи 31.05.2010 имелась необходимость в текущем ремонте, нормативно сроки и периодичность текущего ремонта не установлены, а также принимая во внимание небольшую продолжительность срока аренды с 01.01.2010 по 31.05.2010 в совокупности с положениями пункта 2.2.8 договора, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано ИП Харченко Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Аракис ЛТД» 32 000 рублей стоимости текущего ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка  претензии истца от 29.06.2010 исх. № 55, в котором истец напоминает ответчику о необходимости проведения текущего ремонта и оплаты долга по арендной плате; письма истца от 22.09.2010 № 118, в котором истец направляет ответчику документы на произведенный текущий ремонт и просьбой возместить истцу потраченные средства на производство ремонта, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанные документы датированы после расторжения спорного договора, а также составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013  по делу № А29-3229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства – предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина