Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А29-3229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года                                                                     Дело № А29-3229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – Харченко Л.А., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства – предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013  по делу № А29-3229/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны (ИНН 110500120496, ОГРН 307110527600013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аракис-ЛТД» (ИНН 1102005480, ОГРН 1021100733884),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель Харченко Людмила Андреевна (далее – ИП Харченко Л.А., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аракис-ЛТД» (далее – ООО «Аракис-ЛТД», ответчик, заявитель) о взыскании 74 400 рублей задолженности по арендной плате, 32 000 рублей за проведение текущего ремонта, 24 362 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании 3000 рублей расходов на оплату услуг юриста.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 ИП Харченко Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Харченко Л.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда республики Коми от 06.11.2013 по делу № А29-3229/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Харченко Л.А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что представленное ответчиком в материалы дела соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора аренды, как доказательство, не обладает свойством достоверности. Также заявитель утверждает, что 17.10.2013 заявила ходатайство № 1117 о признании соглашения от 31.10.2010 подложным. Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что как доказательство своего согласия на расторжение договора аренды, ею в материалы дела было представлено письмо ответчика № 197 от 21.05.2010 со своей резолюцией на нем о согласии на расторжение договора с 30.07.2010, ответчик же представил аналогичное письмо без резолюции. Кроме этого, заявитель указывает, что предоставленный ответчиком акт передачи объекта от 31.05.2010 не подтверждает факт передачи именно того имущества, которое было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010, и не соответствует условиям заключенного договора аренды. Заявитель утверждает, что судом не учтены доказательства, предоставленные истцом в материалы дела, в частности, претензии истца от 29.06.2010 исх. № 55, в котором истец напоминает ответчику о необходимости проведения текущего ремонта и оплаты долга по арендной плате; письмо истца от 22.09.2010 № 118, в котором истец направляет ответчику документы на произведенный текущий ремонт и просьбой возместить истцу потраченные средства на производство ремонта.   

ООО «Аракис ЛТД» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании 21.01.2014 ИП Харченко Л.А. заявила ходатайство о признании соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2010 фальсифицированным.

Заявлением от 21.01.2014 истец отказался от заявленного ходатайства (вх. 1340-пс от 21.01.2014).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.01.2014.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  03.05.2005 зарегистрировано право собственности Харченко Л.А. на нежилое здание – коптильный цех общей площадью 706 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА 334135, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Коми (т. 1 л.д. 17).

01.01.2010 между ИП Харченко Л.А. (арендодатель) и ООО «Аракис ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор) (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, следующее недвижимое имущество согласно Приложения № 1:

Отсек № 2 на 1-ом этаже нежилого здания – коптильный цех общей площадью 124 кв. метра, в том числе торговой - 115,42 кв.метра, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр., д. 80А (далее – недвижимое имущество).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что недвижимое имущество предоставляется арендатору в аренду с целью размещения в нем торгового павильона.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, производить необходимый текущий ремонт имущества согласно технических норм за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора в случае пролонгирования договора, согласно нормативных общестроительных норм, раз в три года по предписанию арендодателя, арендатор выполняет ремонтные работы по восстановлению износа и амортизации здания.

В силу пункта 5.1 договора срок аренды определен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на срок, указанный в пункте 5.1 договора, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока аренды не заявит  о своем желании расторгнуть договор.

Обязанность арендодателя по передаче недвижимого имущества выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 16).     В акте установлено, что имущество передается в технически исправном состоянии.        Письмом от 21.05.2010 № 197 (т. 1 л.д. 18) ООО «Аракис ЛТД» обратилось к ИП Харченко Л.А. с просьбой расторгнуть договор с 31.05.2010.

Истец утверждает (со ссылкой на резолюцию на указанном письме), что согласовал расторжение договора с 30.07.2010.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма № 197, резолюция на котором отсутствует (т.1 л.д. 61).

31.05.2010 сторонами подписан акт приема-передачи объекта (л.д. 151), в соответствии с которым на основании расторжения договора аренды от 01.01.2010 ИП Харченко Л.А. приняла от ООО «Аракис ЛТД» нежилое помещение площадью 124 кв. метра, в том числе торговая площадь 115,42 кв. метра.

В материалы дела представлена претензия истца № 55 от 29.06.2010  (т. 1 л.д. 29) в которой указано, что ответчик обязался сдать недвижимое имущество 30.07.2010 надлежащим образом: на основании п. 2.2.4. договора произвести текущий ремонт; на основании п. 3.1 и п. 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 5 числа за текущий месяц. Также истцом указано о наличии задолженности по арендной плате за июнь 2010 года в сумме 24 800 рублей. Претензия получена ответчиком 01.07.2010 (т.1 л.д. 29 оборот).

01.08.2010 ИП Харченко Л.А. с представителями сторонних организаций составлен акт осмотра помещения, арендованного ответчиком (т. 1 л.д. 30). Из содержания указанного акта следует, что в помещении требуется текущий ремонт, штукатурка на стенах местами нарушена, окраска стен потерта, на потолке осыпались стыки соединений гипсокартонных листов, смеситель в туалетной комнате не работает, на внутренних дверях потерлась краска.

10.08.2010 между ИП Харченко Л.А. (заказчик) и с обществом с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/21 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту недвижимого имущества.       На основании названного договора и акта выполненных работ от 30.08.2010 (т. 1 л.д. 20) заказчик оплатил подрядчику 32 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 № 330 (т. 1 л.д. 20).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендной плате и проведению текущего ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи объекта от 31.05.2010 от ООО «Аракис ЛТД» ИП Харченко Л.А. возвращено нежилое помещение площадью 124 кв. метра, в том числе торговая площадь 115,42 кв. метра. При этом, акт приема-передачи содержит явно выраженную волю сторон на расторжение договора, а именно указание следующего содержания: «Объект передается ИП Харченко Л.А. на основании расторжения договора аренды от 01.01.2010г.». Указанный акт подписан лицами, заключившими спорный договор аренды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон о прекращении спорного договора аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия между сторонами еще одного договора аренды от 01.01.2010, заключенного в отношении помещений с равноценными площадями, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком недвижимого имущества 31.05.2010 именно по спорному договору, и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса