Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А29-7997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паров бензина с атмосферным воздухом и который не свидетельствует об истечении отработавших газов из выпускного коллектора вследствие негерметичности последнего. Напротив, в Заключении пожарно-технической экспертизы указано, что это случилось в результате разгерметизации топливной системы Автомобиля, а не системы выпуска отработавших газов, что соответствует выводам, содержащимся и в Заключении автотехнической экспертизы.

          Более того, о правильности и обоснованности выводов экспертов свидетельствует письмо ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» «О дополнительной сервисной компании по замене топливопровода», из которого следует, что заводом-изготовителем Автомобиля принято решение о замене установленных на аналогичных автомобилях полиамидных топливопроводов на металлические топливопроводы, что означает признание самим заводом-изготовителем недопустимости использования топливопроводов, изготовленных из полиамида.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что причиной разгерметизации топливопровода и возгорания Автомобиля стал его конструктивный недостаток, выразившийся в том, что расположенная близко (на расстоянии около 70 мм) к выпускному коллектору (существенному источнику тепла, поверхность которого нагревается до 700-750 градусов по шкале Цельсия) часть топливопровода была изготовлена из материала (полиамида, имеющего температуру плавления, равную 150 градусам по шкале Цельсия), который не предназначен для того, чтобы выдерживать температуры, возникающие в месте нахождения коллектора выпуска отработавших газов.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что причина возгорания Автомобиля не установлена и Истец не представил допустимые и достоверные доказательства виновности продавца Автомобиля в неисправности последнего, являются несостоятельными, а Ходатайства Ответчика не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с тем, что согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в его выводах, а Заключение автотехнической экспертизы не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, как не противоречит и другим представленным в материалы дела доказательствам, включая Заключение пожарно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах прочие связанные с существом спора доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «Овен-Авто» (в том числе и ссылка на то, что Истец не обращался в официальную сервисную сеть для проведения планового технического обслуживания Автомобиля, что, по мнению Заявителя, влечет безусловное снятие Автомобиля с гарантийного обслуживания) не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Договора гарантия не распространяется, в частности, на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего или несвоевременного технического обслуживания при несоблюдении периодичности и программы проведения, при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации, а также на неисправность, возникшую вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети, и в результате несоблюдения предписаний производителя. Однако Ответчик не представил доказательства того, что возгорание Автомобиля произошло именно в результате указанных повреждений, нарушения названных предписаний или упомянутых неисправностей, в связи с чем ссылка Заявителя на безусловное прекращение гарантийных обязательств Ответчика в отношении Автомобиля и неприменимости вследствие этого к отношениям сторон пункта 2 статьи 476 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), и при этом гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В связи с этим, учитывая указанные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ООО «СпецСтройРесурс» об обязании Ответчика заменить Автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доказательств нарушения судом первой инстанции тайны совещания не имеется, а ссылка Заявителя на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения определения по ходатайству Ответчика о проведении дополнительной автотехнической экспертизы не означает, что суд на самом деле не удалялся на совещание. Напротив, из аудиозаписи проведенного судом первой инстанции 07.10.2013 судебного заседания, а также и из представленной самим Заявителем вместе с апелляционной жалобой расшифровки этой аудиозаписи следует, что после получения положительного ответа представителя ООО «Фирма «Овен-Авто» на вопрос суда о том, полностью ли данный представитель изложил позицию Ответчика, суд остался на совещание, в результате которого было объявлено об отказе в удовлетворении названного ходатайства Ответчика и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Ссылки Заявителя на другие допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения несостоятельны, так как в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а принятое судом первой инстанции по данному делу решение является верным.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Ответчика несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» об истребовании дополнительного доказательства и о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу №  А29-7997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных