Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А29-7997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-7997/2012

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Колпакова О.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2013 № 205,

ответчика – Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 8, и Ожиганова А.В. – директора

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-7997/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

(третьи лица: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,  общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»)

о замене автомобиля и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – ООО «СпецСтройРесурс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», Ответчик, Заявитель) произвести замену автомобиля марки ГАЗ-3330232 (далее - Автомобиль), приобретенного Истцом у Ответчика по заключенному сторонами договору купли-продажи Автомобиля от 22.11.2010 № 716457/11 от  (далее – Договор), на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, а также о взыскании с ООО «Фирма «Овен-Авто» 6 500 руб. расходов ООО «СпецСтройРесурс» на оплату услуг оценщика.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 исковые требования ООО «СпецСтройРесурс» удовлетворены частично – суд обязал Ответчика заменить Автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтройРесурс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» заключение автотехнической экспертизы от 26.06.2013 (далее – Заключение автотехнической экспертизы) не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку при исследовании образцов топливных шлангов из полиамида и топливных шлангов, изготовленных из масло-бензостойкой резины, эксперт применил методы, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 51190-98 и ГОСТ 10362-76 (ГОСТ 18658-79) к методам испытания образцов, в связи с чем выводы, сделанные экспертом по результатам определения физико-механических свойств исследованных образцов, противоречат ГОСТ и не могут быть признаны верными. При этом эксперт ошибочно оценил Автомобиль как пассажирское транспортное средство, так как согласно паспорту Автомобиль является грузовым транспортным средством. В связи с этим эксперт ошибочно использовал п.п. 1.5.3.5 Приложения № 5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», запрещающий использование ближе 100 мм от выхлопной системы либо других существенных источников тепла незащищенных надлежащим образом воспламеняющихся материалов, которые не предназначены для того, чтобы выдерживать температуры, могущие возникнуть в месте использования данных материалов. Более того, эксперт не проводил исследование реальных условий, в которых эксплуатировался топливопровод Автомобиля, фактическое расстояние от топливопровода до нагретых поверхностей двигателя Автомобиля не устанавливалось, рабочие температуры в зоне прокладки топливопровода не измерялись, как не измерялись и прочностные характеристики испытываемых материалов при различных тепловых нагрузках, без чего невозможно сделать вывод о температуре возможной разгерметизации топливопровода Автомобиля, а другие вероятные причины разгерметизации топливной системы Автомобиля экспертом не исследовались. Поэтому Заявитель считает необоснованным вывод эксперта о наличии производственного недостатка Автомобиля и ссылается на отсутствие оснований полагать, что возгорание Автомобиля произошло вследствие допущенного в конструкции Автомобиля нарушения, выразившегося в использовании полиамидных шлангов топливоподачи в непосредственной близости от двигателя Автомобиля. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Заключение автотехнической экспертизы противоречит подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» заключению от 29.01.2013 № 2/13 (далее – Заключение пожарно-технической экспертизы), согласно которому причиной пожара послужило воспламенение паров бензина, применяемого в топливной системе, с воздухом от системы выпуска отработавших газов, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о негерметичности данной системы Автомобиля и подтверждает доводы Ответчика о том, что первопричиной возгорания Автомобиля стал аномальный температурный режим, возникший в подкапотной пространстве Автомобиля в результате разгерметизации системы выпуска отработавших газов, которая произошла вследствие того, что Истец не проводил плановое техническое обслуживание Автомобиля. Поэтому, выражая сомнения в беспристрастности эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, а также ссылаясь на то, что Истец не обращался в официальную сервисную сеть для проведения планового технического обслуживания Автомобиля, что влечет безусловное снятие последнего с гарантийного обслуживания и вследствие чего в силу статьи 476 ГК РФ именно ООО «СпецСтройРесурс» обязано доказать, что недостатки Автомобиля возникли по вине его продавца, Заявитель полагает, что причина возгорания Автомобиля не установлена, а Истец не представил допустимые и достоверные доказательства виновности Ответчика, как продавца Автомобиля, в неисправности последнего. Помимо указанного Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как 07.10.2013 суд до удаления в совещательную комнату не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не выяснил, желают ли участвующие в деле лица дополнить материалы дела, а также не провел судебные прения. При этом суд не объявил о том, что рассмотрение дела по существу закончено и он удаляется для принятия решения. Фактически представители ООО «Фирма «Овен-Авто» были удалены из зала судебного заседания для разрешения заявленного Ответчиком ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, но в результате суд огласил не только определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, но и резолютивную часть решения по настоящему делу. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения названного определения, что, по мнению Заявителя, является нарушением правила о тайне совещания судей и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Наряду с апелляционной жалобой Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» температурной карты подкапотного пространства автомобиля ГАЗ-3302 с двигателем УМЗ 4216, а также о проведении повторной автотехнической экспертизы (далее – Ходатайства).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Страховая компания и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» по изложенным в этой жалобе основаниям, а также просили удовлетворить Ходатайства Ответчика, а представитель Истца возражал против удовлетворения Ходатайств и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны ООО «СпецСтройРесурс» в его отзыве на данную жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ООО «СпецСтройРесурс» купило у ООО «Фирма «Овен-Авто» Автомобиль, который передан Ответчиком Истцу 22.11.2010.

Согласно пункту 7.1 Договора на Автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя (дефект материала, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа и техобслуживания) сроком на 2 года или 80 000 км.

28.11.2011 произошло возгорание Автомобиля.

Из рапорта старшего дознавателя ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от 28.11.2011 следует, что наиболее сильные повреждения огнем имеются в правой части моторного отсека Автомобиля, в районе расположения топливопровода. В протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2011 зафиксировано, в частности, что внутри кабины Автомобиля горючие конструкции полностью уничтожены огнем, а в моторном отсеке наибольшие повреждения имеются около правой стороны блока цилиндров, в виде частичного уничтожения металлических конструкций, горючие конструкции в данном районе огнем уничтожены полностью, под данным участком проходит труба вывода отработанных газов, следов шарообразных оплавлений на частях электрических проводов не обнаружено. Из постановления старшего дознавателя ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от 08.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной возгорания Автомобиля явилось воспламенение горючей жидкости, попавшей на горячие конструкции выхлопного коллектора вследствие разгерметизации топливопровода Автомобиля.

В соответствии с Заключением пожарно-технической экспертизы зона с наибольшими термическими повреждениями расположена в правой передней части моторного отсека Автомобиля (по ходу движения) в районе коллектора отработавших газов (оплавление металлических узлов и деталей Автомобиля, корпуса аккумуляторной батареи, полное уничтожение горючих материалов). В результате отработки всех возможных версий причин возникновения пожара установлена одна наиболее вероятная причина возникновения пожара – воспламенение паров бензина, применяемого в топливной системе, с воздухом от системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации топливной системы (в обоснование данного вывода эксперт указал, в частности, что выпускной коллектор является самым пожароопасным местом в моторном отсеке, поскольку его температура может достигать 700-750 градусов по шкале Цельсия, в связи с чем высоконагретые детали данного коллектора послужили источником зажигания). Версия аварийного режима работы электросети (электрооборудования) Автомобиля представляется маловероятной, так как на жилах электропроводки признаков аварийных режимов работы (характерных оплавлений) не обнаружено. Сведений о возможности существования иных причин возникновения пожара Автомобиля не выявлено.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы установлено полное выгорание моторного отсека и выгорание кабины Автомобиля.  В топливной системе Автомобиля использованы полиамидные шланги с температурой плавления 150 градусов по шкале Цельсия, в то время как применение топливопроводов с низкой температурой плавления в непосредственной близости от нагретых поверхностей двигателя и системы выпуска отработавших газов ограничивается, в связи с чем использование топливных шлангов с низкой температурой плавления в непосредственной близости от двигателя не соответствует требованиям пожарной безопасности и является производственным недостатком Автомобиля. Разгерметизация топливопровода в Автомобиле является следствием конструкции системы топливоподачи, расположения полимерных шлангов в непосредственной близости от двигателя и заложенной потенциальной возможности их разрушения при повышении наружной температуры двигателя. Вследствие выгорания моторного отсека и кабины Автомобиля последний восстановлению не подлежит.

При этом из представленных Истцом фотоматериалов следует и не опровергнуто Ответчиком, что на аналогичных автомобилях расстояние между выпускным коллектором и топливопроводом составляет лишь 70 мм. 

Ссылка Заявителя на то, что Заключение автотехнической экспертизы противоречит Заключению пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которым причиной пожара послужило воспламенение паров бензина, применяемого в топливной системе, с воздухом от системы выпуска отработавших газов, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о негерметичности системы выпуска отработавших газов Автомобиля, является несостоятельной, поскольку основана на неправильной интерпретации содержащегося в Заключении пожарно-технической экспертизы вывода, согласно которому произошло воспламенение смеси