Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А28-11012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались Законом № 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Учитывая положения указанной статьи, антимонопольный орган вправе был выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 94-ФЗ, в том числе об аннулировании открытых аукционов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой Закона (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам – проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме помимо прочего указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Следует также отметить, что согласно части 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции установил, что в размещенных на официальном сайте в сети Интернет извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме предмет контрактов обозначен заказчиком как выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области. Из названных извещений также следует, что характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).

В пункте 6 Информационной карты документации об аукционе в разделе «Сведения о товарах, работах, услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (договора)» также указано, что характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).

При этом техническая часть (аукционное задание) содержит конкретную информацию о наименовании работ и услуг, единицах измерения, количестве и товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара и требования к характеристикам.

В то же время пунктами 2.2 имеющихся в материалах дела проектов государственных контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту было дополнительно предусмотрено, что подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком; ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указано в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме, в данных проектах контрактов отсутствует.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признал правомерной позицию УФАС и сделал правильный вывод о несоответствии сведений, содержащихся в документации об аукционах, сведениям, указанным в извещениях о проведении открытых аукционов.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 2.2 проекта государственных контрактов в составе документации об аукционе не позволяют определить требования заказчика к объему работ, к качеству, техническим характеристикам работ, соответствующим данным показателям работ по контракту, а участникам размещения заказа, в свою очередь, сформировать представление о работах, которые являются предметом государственного контракта, а также об объемах работ, которые должны будут определяться по согласованию с заказчиком, качестве и технических характеристиках и, соответственно, оценить свои возможности по выполнению заявленных заказчиком работ.

В этой связи следует признать, что в данном конкретном случае с учетом формулировок размещенных в сети Интернет извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме и при отсутствии ссылок на выполнение работ в соответствии с техническим заданием указание в проектах государственных контрактов на необходимость выполнения работ, определенно не упомянутых в них, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком, является нарушением требований части 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и свидетельствует о несоответствии документации об аукционах (пункты 2.2 государственных контрактов) извещениям о проведении открытых аукционов.

Также необходимо отметить, что в связи с наличием в проектах государственных контрактов ссылок на согласование возможных работ с заказчиком подтверждает тот факт, что реальный объем таких работ может быть разным в зависимости от наличия или отсутствия как объективных обстоятельств, так и соответствующего согласия заказчика, что создает неопределенность для участников размещения заказа, поставленных в зависимость от воли заказчика в будущем – на стадии исполнения контрактов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что результат работ при ремонте автомобильных дорог должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93, последующая эксплуатация и содержание автомобильных дорог также должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, являются обоснованными, в то же время данные доводы не опровергают выводы УФАС о несоответствии сведений, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. То обстоятельство, что вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия автомобильной дороги обязательным требованиям должен решаться подрядной организацией комплексно и всесторонне, не исключает необходимость соблюдения при размещении заказа требований Закона № 94-ФЗ и не подтверждает аргументы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения положений частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 названного Закона.

С учетом выше изложенного рассмотренная в рамках настоящего дела формулировка пункта 2.2 проекта государственного контракта вопреки мнению Учреждения не позволяет сделать вывод о том, что работы, не упомянутые в аукционной документации и проекте контракта, обязанность по выполнению которых поставлена в зависимость от наступления обстоятельств, требующих их выполнения, не являются дополнительными и должны выполняться в рамках заключенных контрактов. Конкретные судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесенные по делам, предметом рассмотрения в которых являлась ситуация с публичным объявлением конкретного объема подлежащих выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае объем работ заказчиком определен не был, доказательств размещения в сети Интернет или в ином открытом доступе проектной документации, на которую имеется ссылка в пункте 2.2 проектов государственных контрактов, в деле не имеется.

Иные судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение практики использования государственными и муниципальными заказчиками аналогичных по содержанию пунктов государственных (муниципальных) контрактов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Поскольку аукционная документация была составлена с нарушением законодательства о размещении заказов, все последующие действия уполномоченного органа, заказчика, участников размещения заказа были направлены на определение лица, с которым будет заключен государственный контракт, заранее имеющий правовые пороки, что является неустранимым дефектом легальности таких действий и не может быть исправлено иным способом, кроме как аннулированием процедуры размещения заказа. В рассматриваемом случае были созданы условия правовой неопределенности в отношении результатов аукциона, что также не может не свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов его участников.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для аннулирования результатов открытых аукционов в электронной форме, выбранная антимонопольным органом мера реагирования является обоснованной.

Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемых предписаний и судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу № А28-11012/2013 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу №А28-11012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов