Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А17-4690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Из материалов дела следует, что  в 2011 году ООО «Форма» зарегистрировало товарный знак на словесное обозначение «Традиционный квас».

Следовательно, действия ООО «ТОП ТЕН» подлежат квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку связаны с незаконным использованием средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации действия Общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку после регистрации в 2011 году за ООО «Форма» товарного знака на словесное обозначение «Традиционный квас» недобросовестная конкуренция, связанная с использованием товарного знака,  подлежит квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом при вынесении обжалуемого постановления исследовался вопрос о наличии вины  ООО «ТОП ТЕН» в совершении правонарушения; Управлением не допущено процессуальных нарушений при привлечении ООО «ТОП ТЕН» к административной ответственности; ООО «ТОП ТЕН» использовало в своей деятельности упаковку сходную до степени смешения с упаковкой конкурирующего хозяйствующего субъекта; ООО «ТОП ТЕН» не оспаривало схожесть упаковок, а оспаривало только утверждение ООО «Форма» о временном приоритете использования данной упаковки; исследование вопроса о снижении количества выпускаемой продукции не является предметом исследования в рамках дела об административного правонарушении; упаковки ООО «ТОП ТЕН» и ООО «ФОРМА» схожи до степени смешения, их схожесть является очевидным и объективным фактом, не требующим специальных познаний или проведения обязательных экспертиз, на существо рассматриваемого спора не влияют при том обстоятельстве, что антимонопольным органом неправильно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ вместо части 2 указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу № А17-4690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова