Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А17-4690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А17-4690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу № А17-4690/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТЕН» (ОГРН 1033700585841, Ивановская область, Ивановский район, п. Михалево)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит. А),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП ТЕН» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТОП ТЕН») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации действия Общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ; антимонопольным органом при вынесении обжалуемого постановления исследовался вопрос о наличии вины  ООО «ТОП ТЕН» в совершении правонарушения; Управлением не допущено процессуальных нарушений при привлечении ООО «ТОП ТЕН» к административной ответственности; ООО «ТОП ТЕН» использовало в своей деятельности упаковку сходную до степени смешения с упаковкой конкурирующего хозяйствующего субъекта; ООО «ТОП ТЕН» не оспаривало схожесть упаковок, а оспаривало только утверждение ООО «ФОРМА» о временном приоритете использования данной упаковки; исследование вопроса о снижении количества выпускаемой продукции не является предметом исследования в рамках дела об административного правонарушении; упаковки ООО «ТОП ТЕН» и ООО «Форма» схожи до степени смешения, их схожесть является очевидным и объективным фактом, не требующим специальных познаний или проведения обязательных экспертиз.

ООО «ТОП ТЕН» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 Управлением вынесено решение по делу № К05-18/12 (л.д. 68-73), которым ООО «ТОП ТЕН» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции). Нарушение ООО «ТОП ТЕН» выразилось в совершении действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем введения в оборот набора для приготовления кваса в упаковке, содержащей словесное обозначение «Традиционный квас», сходной до степени смешения с упаковками, ранее используемыми для реализации аналогичной продукции ООО «Маллас Мюнти», входящего с 2009 года в группу лиц с ООО «Форма», что противоречит обычаям делового оборота и может причинить убытки конкурирующим хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО «Форма».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д. 52-57).  Из указанного протокола следует, что Обществу вменяется недобросовестная конкуренция, выразившаяся в осуществлении действий по реализации с 2007 года наборов для приготовления кваса «Традиционный квас» в упаковке с изображением, схожим до степени смешения с изображением на упаковке, применяемой конкурирующими хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц с ООО «Форма». Действия ООО «ТОП ТЕН» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству об охране промышленной собственности, обычаям делового оборота и могут нанести ущерб конкурирующим хозяйствующим субъектам.

17.07.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей (л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением 08.07.2013 в отсутствие законного представителя ООО «ТОП ТЕН», не извещенного о времени и месте составления протокола; вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения Управлением не исследовался; действия, вменяемые ООО «ТОП ТЕН», должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, Управлением допущена неправильная квалификация правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 следует, что всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Материалами дела подтверждено, что решением Управления от 25.07.2012 признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции действия Общества, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, совершенные путем введения в оборот набора для приготовления кваса в упаковке, содержащей словесное обозначение «Традиционный квас», сходной до степени смешения с упаковками, ранее используемыми для реализации аналогичной продукции ООО «Маллас Мюнти», входящего с 2009 года в группу лиц с ООО «Форма», что противоречит обычаям делового оборота и может причинить ущерб конкурирующим хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО «Форма». Указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению антимонопольного органа, ООО «ТОП ТЕН» нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции допустив недобросовестную конкуренцию. Указанное нарушение выразилось в действиях ООО «ТОП ТЕН» по реализации с 2007 года наборов для приготовления кваса «Традиционный квас» в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой, используемой конкурирующими хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц с ООО «Форма», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству об охране промышленной собственности, обычаям делового оборота. Действия ООО «ТОП ТЕН» могут нанести ущерб конкурирующим хозяйствующим субъектам.

Между тем, ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (пункт  1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован,