Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А28-10471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А28-10471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 по делу

№ А28-10471/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрим-Техстрой» (ИНН: 4347036593, ОГРН 1034316555570, место нахождения: г Киров, ул. Некрасова, д. 65)

к Администрации муниципального образования «Город Киров»

(ИНН: 4348005534, ОГРН 1024301340238, место нахождения: г. Киров,

ул. Воровского, д. 39)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрим-Техстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Астрим-Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация, Администрация г. Кирова) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома № 6/1, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, п. Дороничи, 8-я улица, выраженного в письме от 09.08.2013 № 7790-03-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены. В порядке части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, суд первой инстанции, необоснованно применив ст. 69 АПК РФ сделал вывод о том, что в проектной документации Общества не предусмотрено строительство кольцевого противопожарного водовода с установкой пожарных гидрантов, а также, что действие СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» не может быть распространено на отдельно стоящий жилой дом. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае документ, предусмотренный п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (далее – ГрК РФ) должен быть представлен заявителем в Администрацию, несмотря на то, что предполагается ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

ООО «Астрим-Техстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество приводит доводы о том, что в выданном Администрацией разрешении на строительство не предусмотрено условие о строительстве противопожарного кольцевого водопровода с установкой пожарных гидрантов; строительство сетей водопровода было осуществлено Обществом в пределах земельного участка, предоставленного ему в аренду в границах квартала с кадастровым номером 2008 для застройки с 6-й по 11-ю улицу; у Общества нет обязанности осуществлять закольцовку водопровода в границах всего населенного пункта – микрорайона «Молодежный».

Подробно позиция сторон изложена в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержана представителями заявителя и ответчика в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 Управление архитектуры и градостроительства Администрации выдало ООО «Астрим-Техстрой» разрешение № 55/11 на строительство индивидуальных сблокированных одноквартирных жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Киров, поселок Дороничи, 8-ая улица, дом № 6/1 (л.д. 18).

31.08.2010 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности Администрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:002608:0197 (У2608-118), расположенного по адресу: г. Киров, поселок Дороничи, 8-ая улица проспекта Победы, дом № 6/1, площадью 914 кв.м для размещения индивидуального жилого дома (строительство) (л.д. 20).

01.07.2013 по окончании строительства указанного жилого дома, комиссией, назначенной генеральным директором ООО «Астрим-Техстрой», составлен соответствующий акт приемки объекта капитального строительства (л.д. 29). Акт подписан представителями заказчика - ООО «Астрим-Техстрой» и генерального подрядчика - ООО «Уютный дом».

31.07.2013 ООО «Астрим-Техстрой» обратилось в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного в поселке Дороничи по адресу: 8-ая улица, дом № 6/1, с приложением документов, перечень которых приведен в расписке № 01-02 МФЦ -6811 (л.д. 16).

09.08.2013 Администрация направила Обществу письмо № 7790-03-01 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ (л.д. 14). Отказ мотивирован невыполнением заявителем требования государственного пожарного надзора о необходимости строительства кольцевого противопожарного водопровода с установкой пожарных гидрантов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 (л.д. 14).

Считая, что данное решение Администрации не соответствует положениям ГрК РФ и нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагают на него обязанности, не предусмотренные законом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 69, 200, 201 АПК РФ, статей 48, 55 ГрК РФ, СНиП 2.04.02-84*, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 8 ГрК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

На основании части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1); градостроительный план земельного участка (п. 2); разрешение на строительство (п. 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (п. 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (п. 8).

На основании части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В данном случае основанием отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что заявителем в нарушение СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» не было осуществлено строительство кольцевого противопожарного водовода с установкой пожарных гидрантов.

Как установил суд первой инстанции проверка законности доводов ответчика, приведенных в оспариваемом отказе, была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Кировской области в рамках дел № А28-5383/2011 и № А28-5384/2011, в которых участвовали те же лица: ООО «Астрим-Техтрой» и Администрация г. Кирова. Решения по результатам рассмотрения данных дел от 22.08.2011 и от 16.09.2011 вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что указанные судебные акты не имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для данного дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта наличия в разрешении на строительство от 21.07.2006 № 55/11 условий о строительстве кольцевого противопожарного водовода с установкой пожарных гидрантов применительно к каждому построенному дому.

При рассмотрении дел № А28-5383/2011 и № А28-5384/2011 Арбитражный суд Кировской области установил, что в разрешении на строительство в поселке Дороничи индивидуальных жилых домов от 21.07.2006 № 55/11, в том числе и дома № 6/1, выданном ООО «Астрим-Техстрой», не предусмотрено условие о строительстве кольцевого противопожарного водовода с установкой пожарных гидрантов. В нем указывается лишь общая протяженность сетей водоснабжения-4140 п.м. По смыслу общих положений СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные