Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А28-936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

примечании к таблице №11 Постановления № 310 указано, что при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяются следующие коэффициенты: а) коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов; б) коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние; в) коэффициент, учитывающий площадь лесного участка; г) коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении применения коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в расчете арендной платы по договору от 20.08.2008 № 37-5.

В пункте «б» примечаний к таблице № 11 Постановления № 310 установлены следующие коэффициенты на расстояние:

от 0 до 1 километра включительно - 3,5;

от 1 до 2 километров включительно - 3;

от 2 до 3 километров включительно - 2,5;

свыше 3 километров - 0,5;

Судом установлено, что договор аренды лесного участка от 20.08.2010 № 37-5 заключен сторонами в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» путем переоформления ранее заключенного договора от 03.12.2004.  

Существенные условия, предъявляемые к договору аренды, в том числе и о размере арендной платы сторонами согласованы.

Так, в пункте 5 договора аренды указан размер арендной платы, который рассчитан с учетом коэффициента приближенности лесного участка к автомобильным дорогам в размере 0,5. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Департамент полагает, что указанный коэффициент, включенный в договор, не учитывает фактической приближенности арендуемого Обществом лесного участка к автомобильной дороге – подъезд к пионерскому лагерю «Березка».

Принимая во внимание, что Общество оспаривает применение в расчете арендной платы коэффициента 3, подлежащего применению при приближенности лесного участка к дороге на расстояние от 1 до 2 км, с учетом согласования сторонами в договоре коэффициента 0,5 (свыше 3 км), при рассмотрении настоящего дела на истце лежит бремя доказывания соответствующего расстояния.

Исходя из критериев оценки доказательств, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование заявленной позиции ссылается на планшет № 12 Пасеговского лесничества Оричевского района Кировской области, составленного в масштабе 1: 10 000, исходя из которого расстояние от лесного участка до автомобильной дороги составляет 760 м (т. 1 л.д. 75,  т.2 л.д.38), а также заключение кадастрового инженера Григорьева Александра Александровича (т.1 л.д.20-25).

В обоснование своих возражения по представленным доказательствам Общество представило в материалы дела заключение кадастрового инженера Парфенова А.С. от 13.05.2013 (т.2 л.д.42-50), исходя из которого приближенность спорного лесного участка к автодороге «Подъезд к пионерскому лагерю «Березка» не представляется возможным определить без проведения межевых работ по образованию границ полосы отвода земельного участка под автодорогу общего пользования и установлению границ квартала, в котором находится спорный земельный участок.

Также указанное заключение содержит анализ представленного истцом заключения кадастрового инженера Григорьева А.А. от 16.05.2012, а именно указание того, что в результате выхода на местность установлено, что измерено расстояние по проселочной дороге до ограды, находящейся в лесном квартале. При этом никаких данных, подтверждающих, что данная ограда принадлежит арендатору лесного участка, тем более что ограда соответствует или может соответствовать границам лесного участка, нет. Следовательно, кадастровый инженер Григорьев А.А. измерил не расстояние между спорным лесным участком и автомобильной дорогой, а расстояние между условно выбранными точками на местности.

С учетом того, что представленные истцом доказательства оспорены ответчиком, определением суда от 21.07.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено организации, предложенной истцом - ОАО «Кировгипрозем».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какова фактическая приближенность используемого по договору аренды ООО «Логистик центр» лесного участка к центру дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к пионерскому лагерю «Березка» при движении лиц, свободно посещающих леса по имеющейся проселочной грунтовой дороге;

какова фактическая длина пути от центра дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к пионерскому лагерю «Березка» до предполагаемого центра лесного участка, используемого ООО «Логистик центр» по договору аренды при движении лиц, свободно посещающих леса по имеющейся проселочной грунтовой дороге;

возможно ли определить приближенность лесного участка, арендуемого ООО «Логистик центр», к подъезду к пионерскому лагерю «Березка»;

при положительно  ответе на третий вопрос определить приближенность лесного участка, арендуемого Обществом, к подъезду к пионерскому лагерю «Березка».

Из экспертного заключения ОАО «Кировгипрозем» (т.3 л.д.11-28) следует, что ответить на 1 и 2 вопросы не представляется возможным, поскольку недостаточно исходных данных о границах лесного квартала, нет единой методики определения его центра; на 3 вопрос невозможно ответить без проведения комплекса кадастровых работ по данным участкам и постановки их на государственный кадастровый учет, на 4 вопрос невозможно ответить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ОАО «Кировгипрозем» не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы экспертами обоснованы.

Не соглашаясь с выводами эксперта, указывая на их исключительно формальный характер, истец, в то же время, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращался, продолжая настаивать на ранее представленных в обоснование своей позиции доказательствах, при этом доказательства в опровержение выводов эксперта истцом также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения в расчет арендной платы заявленного им коэффициента 3, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требований является не отсутствие законодательно установленной методики определения приближенности, а отсутствие бесспорных доказательств того, что приближенность в конкретном рассматриваемом случае составляет определенную заявленную истцом величину – от 1 до 2 км, что дает основания для применения соответствующего коэффициента в расчете арендной платы, отличного от указанного в подписанном сторонами договоре.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева