Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-8212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений первого этажа, связанных одной лестницей, поэтому отсутствует возможность установить распространяется ли в отношении используемых Предпринимателем помещений исключение, предусмотренное абзацем 3 пункта 7.23 СНиП 21-01-97.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю также вменяется нарушение пункта 4.11 СНиП 31-01-2003, а именно хранение горючего материала в подвальном помещении жилого дома (складских помещениях магазина «Ваш дом»).

В соответствии с пунктом 4.11 СНиП 31-01-2003 в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны, а также лечебно-профилактические учреждения. При размещении в этих этажах других помещений следует также учитывать ограничения, установленные в 4.10 настоящего документа и в приложении Д СНиП 31-06. В указанном положении содержится перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подвальных и цокольном этажах. Отделом надзорной деятельности при вынесении постановления не были учтены положения раздела Д.1 Приложения Д СНиП 31-06.

Как следует из пункта 1.1 СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию нежилых помещений по договору аренды в здании по ул. Коммунистическая, д. 65, г. Сыктывкар, построенном в 1975 году, в связи с чем указанные выше требования СНиП 31-01-2003 на него не распространяются.

Кроме того, согласно частям 1, 4 статьи 6 Федерального закона от № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Закон № 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Пунктом 82 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что пункт 4.11 СНиП 31-01-2003 носит рекомендательный характер.

Между тем материалами дела подтверждается, что в оспариваемом Предпринимателем предписании содержится требование об устранении нарушений пункта 4.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что предписание от 21.06.2012 № 523/1/1 как ненормативный акт, возлагающий на Предпринимателя определенные обязанности по устранению нарушений пункта 4.11 СНиП 31-01-2003, имеющего рекомендательный характер, является незаконными.

Отделом надзорной деятельности вменяется Предпринимателю нарушение требований пункта 6.12 СНиП 21-01-97 и пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89, что выразилось в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещений магазина «Ваш дом».

Выводы административного органа о нарушении заявителем требований СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» несостоятельны, поскольку данные правила утратили силу с 01.01.2010. в связи с изданием приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 № 390, утвердившего СНиП 31-06-2009, содержащие иную методику расчета числа посетителей.

В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Пунктом 5.23 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» установлено, что для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания - 3,0 кв. м площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Вместе с тем,  как верно указал суд первой инстанции доказательств того, что арендуемые Предпринимателем помещения предназначены для одновременного пребывания более 50 человек, Отделом надзорной деятельности не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд в дополнение к сделанным судом первой инстанции выводам, считает необходимым отметить, что пункт 6.12 СНиП 21-01-97, содержащий требование не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Предприниматель, эксплуатирующий нежилое помещение в здании, построенном и введенном в эксплуатацию в 1975 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требование пункта 6.12 указанных строительных норм и правил в части устройства вторых эвакуационных выходов из помещений первого этажа. Доказательств проведения реконструкции и капитального ремонта здания по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.65, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, возложение оспариваемым предписанием Отдела надзорной деятельности на Предпринимателя обязанности по соблюдению СНиП 21-01-97 в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.

Довод заявителя апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление № 58) о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, необоснован, так как указанное постановление не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку  предметом по данному делу является ненормативный правовой акт.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, исследуемые в данном деле, уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу № А29-6406/2012, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми по названному делу и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по этому делу, правильность применения судами норм материального и процессуального права проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке статьи 286 АПК РФ. В постановлении по делу от 23.05.2013 кассационной инстанцией сделан вывод о том, что приведенные выше СНиПы применены судами правильно. Выводы судов об отсутствии события и состава административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю Завражному В.Г., сделаны обоснованно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  27.09.2013  по  делу  № А29-8212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева