Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-8212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А29-8212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Отдела – Птицыной М.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Иржова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

индивидуального предпринимателя Завражного Владимира Геннадьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу №А29-8212/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Завражнова Владимира Геннадьевича

(ИНН: 110100106874, ОГРН: 309110129600026)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к Управлению надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным и отмене предписания от 21.06.2012 № 523/1/1,

установил:

индивидуальный предприниматель Завражнов Владимир Геннадьевич, (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.06.2012 № 523/1/1, вынесенного старшим инспектором Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду по причине отсутствия соответствующего указания в Федеральном законе от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также по причине того, что вынесение оспариваемого акта не было связано с осуществлением экономической или предпринимательской деятельности.

 Отдел надзорной деятельности считает, что СНиП 21-01-97 подлежит применению, вопросы учета года постройки здания уже рассматривались арбитражными судами. Кроме того, административный орган считает подлежащими применению СНиП 31-06-2003 и СНиП 2.08.02-89.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого предписания от 21.06.2012.

Подробно доводы Отдела надзорной деятельности изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв, в котором не согласился с апелляционной жалобой.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 № 523 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройконструкция» в части исполнения ранее выданного предписания от 12.12.2011 № 1337/14/1 (л.д.47-48).

В ходе проверки выявлено, что на проверяемом объекте защиты по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 65, на основании договора аренды нежилых помещений от 31.12.2011 № 169  (л.д.74-75) осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Завражнов В.Г.

Отдел надзорной деятельности установил, что Предприниматель не соблюдает требования пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 6.12, 7.23 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97), пункта 4.11 Строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные» и пункта 1.112 Строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89) «Общественные здания и сооружения», а именно:

- допущено хранение горючего материала в подвальном помещении жилого дома, то есть в складских помещениях магазина «Ваш дом»;

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений магазина «Ваш дом»;

- не выполнены ограждения лестниц, сообщающихся между первым и подвальным этажами, противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха на пожаре (помещение № 16 по плану БТИ).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 15.05.2012 № 523 (л.д.45-46).

21.06.2012 в отношении Предпринимателя составлены протоколы № 499 и № 500 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.35-40).

По результатам проведения проверки 21.06.2012 старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Птицыной М.О. в отношении Предпринимателя было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 523/1/1 (л.д.15-16).

Кроме того, 04.07.2012 заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление № 503 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 21.06.2012 № 523/1/1, индивидуальный предприниматель Завражнов В.Г. обжаловал его в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами пожарной безопасности», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, СНиП 21-01-97, СНиП 31-01-2003, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.08.02-89, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Предпринимателя и признал оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (также по тексту - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, законность оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 21.06.2012 № 523/1/, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом фактов нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в этих пунктах предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности проверки установлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем Завражновым В.Г. при эксплуатации используемых им на праве аренды нежилых помещений, требований пожарной безопасности.  Предпринимателю вменено в вину нарушение пунктов 6.12, 7.23 СНиП 21-01-97, пункта 4.11 СНиП 31-01-2003 и пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89.

В частности, оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.23 СНиП 21-01-97 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (абзац 2 пункта 7.23 СНиП 21-01-97).

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий (абзац 3 пункта 7.23 СНиП 21-01-97).

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 № 499 и постановление о назначении административного наказания от 04.07.2012  503, а также акт проверки от 15.05.2012 № 523 не содержат подробного описания обстоятельств совершенного Предпринимателем правонарушения, а именно: не отражены сведения о классе здания, в котором находятся спорные помещения, отсутствуют сведения о категориях помещений подвального этажа и о категориях