Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-1424/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенная норма на сегодняшний день не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные ООО «Светлый город» расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле договору оплату за услуги представителя (изучение и анализ  документов по делу, нормативных актов и судебной практики, составление процессуальных документов и представительство в суде). 

Факт оказания названных услуг подтверждается актом выполненных работ по договору (т.2, л.д.15, 50).

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Сопоставив условие пункта 1.1 договора, перечислившим виды юридических услуг, с фактическим объемом работ, выполненным представителем ответчика в рамках дела № А29-1424/2013, апелляционный суд полагает следующее. 

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг ООО «Светлый город» заключило с представителем после получения 13.05.2013 (вх.№ 103) от истца уточнения искового заявления от 13.05.2013 (т.1, л.д.156-160), требующего детального изучения и анализа (юридического, сравнительного, ретроспективного и перспективного относительно первоначально заявленных требований). В контексте имевшего между сторонами спора анализ документов и нормативных актов, изучение практики представляет собой совокупность методов и средств, направленных на дальнейшее формирование правовой позиции и выработку стратегии защиты ответчика, подготовку обоснованных возражений на уточненные доводы истца с предоставлением допустимых и относимых к делу доказательств. Из буквального толкования статей 9, 41, 126 АПК РФ следует, что     лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. При этом данное право реализуется как посредством ознакомления с материалами дела, так и получения вместе с исковым заявлением, отзывом на иск, ходатайством документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Следовательно, неознакомление стороны с материалам дела само по себе не может служить препятствием в подготовке дела. При наличии у ответчика документов по спору необходимость в ознакомлении с делом в процессуальном порядке отсутствует. Следует также отметить, что в судебном заседании 16.05.2013 (т.1, л.д.190, аудиозапись судебного заседания от 16.05.2013 – т.1, л.д.199) ООО «Светлый город» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск с учетом изменения исковых требований. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 (т.1, л.д.191-192) судебное разбирательство по делу откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ для предоставления возможности  сторонам представить дополнительные доказательства. 

В материалах дела имеются возражения (отзыв) на уточненные исковые требования (т.1, л.д.196), представленные ООО «Светлый город» в судебное заседание, состоявшееся 06.06.2013. Следовательно, факт подготовки и представления в суд первой инстанции отзыва на уточенное исковое заявление в период действия договора, документально подтвержден и истцом не опровергнут; доводы ООО «Жилстрой» о том, что он повторяет доводы отзыва на первоначальный иск, в данном случае  правового значения не имеют, поскольку составлялся во исполнение определения суда первой инстанции от 16.05.2013 (т.1, л.д.191-192). Также следует отметить, что договором не предусмотрено оказание такой услуги как направление представителем в адрес истца каких-либо документов по делу, следовательно, ссылка заявителя на данное обстоятельство подлежит отклонению. Определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013, от 06.06.2013 подтверждено участие представителя ООО «Светлый город» Паншина Михаила Николаевича в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д.190-192, 205).

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с аргументом заявителя, что какие-либо из указанных услуг, совершенных представителем ответчика по договору, не были выполнены, либо были излишними.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела. Стоимость услуг регламентирована пунктом 2.4 договора, их оплата произведена ответчиком в рамках пункта 1.1 договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  В соответствии с пунктом 20 информационным  письмом  Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о соответствии принципу разумности расходов ООО «Светлый город» на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доводы общества о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя  не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет затрат, которые мог понести представитель ответчика при составлении отзыва на иск, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что настоящее дело не является сложным, основываясь лишь на его типичности в виде ссылок на судебные акты по аналогичным делам. Истцом не принято во внимание, что опровержение исковых требований требует конкретных, применимых лишь к данному конкретному случаю, действий ответчика. В рамках настоящего дела истцом было предъявлены три самостоятельных требования, каждое из которых было впоследствии уточнено (т.1, л.д.156-160) с приведением нового правового обоснования, в связи с чем судом откладывалось судебное разбирательство. Количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание услуг и статусу представителя ООО «Светлый город», так же как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов, объема и сложности дела с учетом его специфики, заявителем не представлено. В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителю определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 (т.2, л.д.1-2) представлялось достаточно времени (до 08.10.2013) для обоснования своих доводов относительно разумности взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представитея, приведенных истцом в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы и расходы на оплату суточных.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 № 62 командированному работнику возмещаются, в том числе, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные. Как видно из приведенного пункта, он не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно.

Таким образом, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица, в связи с чем, расходы на проезд работника на такси могут быть включены в состав транспортных расходов.

Пункт 20 письма Президиума ВАС РФ № 82 в качестве критерия разумности  понесенных расходов приводит также нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Заявитель мотивирует необходимость исключения из состава расходов проезд работника ООО «Светлый город» на такси до железнодорожной станции Кослан и обратно наличием регулярных автобусных маршрутов, представив в качестве подтверждения расписание автобусов (т.2, л.д.99-100). 

Вместе с тем, заявляя данный довод, ООО «Жилстрой» не должно было исключать, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости. Следует отметить, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Проезд на такси к месту отправления железнодорожного транспорта может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения железнодорожного вокзала и дальнейшим транспортным сообщением между вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, приводя названный довод, не представил сведения о времени прибытия автобусов сообщением Усогорск-Кослан-Усогорск, перечне их остановок, информацию о шаговой и временной доступности железнодорожного вокзала от конечной остановки автобуса на жд.ст. Кослан, информацию о времени фактического прибытия поездов из Сыктывкара в Кослан.   

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату такси, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Относительно