Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-1424/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А29-1424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН: 1081116000404; ИНН: 1116009558) без участия представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу № А29-1424/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ОГРН: 1091116000030; ИНН: 1116009653)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН: 1081116000404; ИНН: 1116009558) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ОГРН: 1091116000030; ИНН: 1116009653), администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (ОГРН: 1051100997595; ИНН: 1116007078)

о признании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома пролонгированным, признании договора недействительным, обязании не препятствовать управлять многоквартирным домом

установил:

            вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу № А29-1424/2013 (далее – решение, судебный акт; т.1, л.д.202-205) отказано в удовлетворении уточенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец, заявитель, ООО «Жилстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ответчик, общество, ООО «Светлый город»), администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (далее - администрация) о признании договора управления многоквартирным домом № 07 по улице Дружбы пос. Благоево с ООО «Жилстрой», заключенного с 01.08.2009 на срок три календарных года, пролонгированным, начиная с 01 августа 2012 года, на тот же срок и на тех же условиях; о признании договора на содержание и ремонт с ООО «Светлый город» от 01.08.2012 ничтожным и применении последствия недействительности с момента его заключения; обязании ООО «Светлый город» не препятствовать ООО «Жилстрой» управлять многоквартирным домом № 07 по улице Дружбы пос. Благоево, а именно: не выставлять с 01.08.2012 собственникам и нанимателям помещений счета-квитанции на внесение обязательных платежей и (или) взносов связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не препятствовать оказывать услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственникам помещений в

многоквартирном доме, не препятствовать проходу сотрудников ООО «Жилстрой» и привлекаемых им организаций на территории земельного участка

многоквартирного дома и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

            06.09.2013 ООО «Светлый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (т.2, л.д.3, 37, 47) о взыскании с ООО «Жилстрой»  понесенных судебных расходов  в сумме 46 477 рублей 20 копеек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 6 397 рублей 20 копеек (на оплату проезда такси – 720 рублей 00 копеек; на железнодорожный проезд – 5 677 рублей 20 копеек), расходов на оплату суточных в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копий документов из другого рассмотренного дела в размере 80 рублей 00 копеек.

            Определением от 22.10.2013 (т.2, л.д.128-131) Арбитражный суд Республики Коми требование ООО «Светлый город» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Жилстрой» 46 157 рублей 20 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции признал требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в рамках рассмотренного дела, исходя из характера и предмета спора, объема оказанных представителем услуг. Транспортные расходы и расходы на оплату суточных суд первой инстанции нашел подтвержденными и подлежащими взысканию, не найдя оснований для отказа в их возмещении. В части расходов на оплату государственной пошлины отказал, поскольку они не относились к рассматриваемому делу и в связи с внесением изменением в налоговое законодательство, по которому с 01.01.2013 государственная пошлина за выдачу документов не оплачивается. Удовлетворяя требования ООО «Светлый город» частично, Арбитражный суд Республики Коми также исходил из того, что в просительной части заявления указана меньшая сумма по сравнению с фактически понесенными расходами, что является диспозитивным правом общества.  

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Согласно приведенным в жалобе доводам заявитель полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным. Истец полагает, что судом не в полном объеме проанализирован договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 (далее – договор, договор на оказание услуг), а его условия не сопоставлены с объемом фактически оказанных представителем услуг. Также считает, что стоимость оказанных ответчику услуг значительно завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.   

            В части транспортных расходов настаивает на необоснованности взыскания судом первой инстанции стоимости проезда на такси в размере 720 рублей 00 копеек, поскольку данные услуги не являются экономными при наличии регулярного автобусного маршрута из п. Усогорск до железнодорожной станции Кослан. В части расходов на оплату суточных оспаривает взыскание 4 000 рублей 00 копеек за период с 04.06.2013 по 05.06.2013, указывая, что судебное заседание в Арбитражном суде Республики Коми состоялось 06.06.2013. Истец не согласился с мотивами прибытия представителя общества в г. Сыктывкар для участия в судебном заседании заранее, сославшись на тот факт что поезда по маршруту Кослан-Сыктывкар курсируют ежедневно, в связи с чем оснований прибытия для приезда за два дня до судебного заседания у представителя ООО «Светлый город» не было.

            В обоснование изложенных в жалобе доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

            ООО «Светлый город» и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции в порядке статей 65, 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для его удовлетворения.

          Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          15.05.2013 между ООО «Светлый город» (заказчик) и  Паншиным Михаилом Николаевичем (исполнитель) заключен договор (т.2, л.д.13-14, 48-49), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает не себя обязательство представлять интересы  заказчика  в Арбитражном суде  Республики Коми (арбитражный суд первой инстанции), а также при необходимости – в арбитражном суде  апелляционной и кассационной инстанции, по делу № А29-1424/2013, по иску ООО «Жилстрой» к ООО «Светлый город» (пункт 1.1 договора).

          В обязанности исполнителя  по договору входит: изучение и анализ всех документов и правовых актов, касающихся спорного дела; изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовка отзыва на исковое заявление, а также составление  других правовых документов (заявление, ходатайство, дополнений и так далее);  участие в судебных заседаниях арбитражного суда (а при необходимости, при согласии заказчика и оплаты им услуг – в апелляционной и (или) кассационной инстанций) по спорному делу от имени заказчика. Содержание и сроки совершения исполнителем действий по договору определяются им самостоятельно с учетом требований арбитражного процессуального законодательства и интересов заказчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

          Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание услуг исполнитель обязуется своевременно и добросовестно совершать действия в соответствии с договором и письменными указаниями заказчика; нести ответственность за совершенные действия; использовать все возможные средства для качественного и своевременного выполнения действий по договору; следовать письменным указаниям заказчика. Если они не противоречат договору или действующему законодательству; по требованию заказчика сообщать ему текущую информацию о ходе исполнения договора непозднее трех суток с момента ее истребования. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя  по его просьбе всей необходимой для качественного исполнения договора информацией и документами в подлинниках или заваренных копиях; в соответствии с договором оплатить работу (услуги) исполнителю.

          Стоимость работ по подготовке и участию в судебных заседаниях  по делу составляет 30 000 рублей 00 копеек за каждую инстанцию. Сумма оплаты перечисляется на счет исполнителя  в течение трех дней после заключения договора (пункты 2.4, 2.5 договора).    

          В соответствии с пунктом 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует без ограничения сроков.

          Во исполнение условий договора 15.05.2013 заказчик выплатил исполнителю 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.05.2013 (т.2, л.д.16, 51), расходным кассовым ордером от 15.05.2013 (т.2, л.д.17, 101). 

          13.06.2013 стороны договора подписали акт выполненных работ по договору (т.2, л.д.15, 50), в соответствии с которым заказчик принимает, а исполнитель передает результата работ  по предоставлению интересов ООО «Светлый город» в Арбитражном суде Республики Коми  (арбитражный суд первой инстанции) по делу № А29-1424/2013. Стоимость работ составил 30 000 рублей 00 копеек. Претензий по качеству работ заказчик не имеет.

          Помимо оплаты услуг представителя ООО «Светлый город» в рамках дела № А29-1424/2013 понесло транспортные расходы и расходы на оплату суточных в связи с участием в судебных заседаниях Рыжаковой Любови Алексеевны (далее – Рыжакова Л.А.) -  генерального директора общества (т.1, л.д.146, .т.2, л.д.114).

          Понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на оплату суточных подтверждаются  электронными железнодорожными билетами на имя Рыжаковой Л.А. сообщением Кослан-Сыктывкар №№ 72630416132312, 72630416132323 на проезд 15.04.2013, приобретенными 01.04.2013 (т.2, л.д.4-5, 56-57), №№ 73430438215680, 73430438215713 на проезд 16.05.2013, приобретенными 30.04.2013 (т.2, л.д.6-7, 52-53), №№ 73880455576494, 73930455576542 на проезд 04.06.2013 и 06.06.2013, приобретенными 21.05.2013 (т.2, л.д.8-9, 61-62), общей стоимостью 5 677 рублей 20 копеек. Также обществом представлены товарные чеки от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013, от 04.06.2013, от 07.06.2013 (т.2, л.д.10-12, 78-80, 104-109), выданные по факту оплаты проездов на такси по направлению Усогорск-Кослан-Усогорск, на общую сумму 720 рублей 00 копеек.

          Командировки генерального директора ООО «Светлый город» в Арбитражный суд Республики Коми для участия в деле оформлены приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку от 11.04.2013 № 4, от 15.05.2013 № 5, от 21.05.2013 № 5 (т.2, л.д.18, 20, 23, 58) и командировочными удостоверениями от 11.04.2013 № 4, от 15.05.2013, от 21.05.2013 (т.2, л.д.19, 21-22, 24, 54-55, 59-60, 63-64).

          09.06.2013 приказом ООО «Светлый город» № 2-Пр (т.2, л.д.30, 67) в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о служебных командировках работников ООО «Светлый город» от 27.12.2012 № 2-п (т.2, л.д.31-34, 68-76) Рыжаковой Л.А. по авансовому отчету от 09.06.2013 № 7 (т.2, л.д.35, 77, 103) возмещены стоимость расходов на проезд в размере 5 677 рублей 20 копеек и суточные  в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

          Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения ООО «Светлый город» в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных издержек.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,

не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Заявление ООО «Светлый город» подано в пределах срока, установленного