Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-1870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

Из материалов дела следует, что пунктами 1.4 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5% годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.

Таким образом, компенсация возможных убытков кредитора в случае неиспользования заемщиком зарезервированных в рамках договора денежных средств предусмотрена условиями договора и не связана с уплатой заемщиком комиссии, установленной в пунктах 1.5 договоров.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитные договоры, заемщик согласился со всеми их условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссии за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.

Доказательств обратного Банк не представил в материалы дела.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии условий договоров о комиссиях нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные Чарковым В.А. требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 60.000 рублей, составляющего комиссию за открытие кредитной линии, и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Банк в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 по делу № А29-1870/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов