Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А28-8754/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить ходатайство (заявление)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А28-8754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.       Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Брамина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унинский маслозавод» (ОГРН: 1024300831939; ИНН: 4333000340) в отсутствие представителей сторон

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 по делу № А28-8754/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Унинский маслозавод» (ОГРН 1024300831939; ИНН 4333000340)

о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр Холодильного Оборудования» (ОГРН 1101840001230; ИНН 1834050868)

к открытому акционерному обществу «Унинский маслозавод» (ОГРН 1024300831939; ИНН 4333000340)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2010,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу № А28-8754/2012 (далее - определение, судебный акт), вступившим в законную силу,  обществу с ограниченной ответственностью «Центр холодильного оборудования» (далее - истец, ООО «ЦХО») отказано в удовлетворении исковых требований  к открытому акционерному обществу «Унинский маслозавод» (далее - ответчик, заявитель, ОАО «Унинский маслозавод») о взыскании задолженности по договору уступки права требования и неустойки. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск ответчика о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2010.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение первой инстанции оставлено без изменений.

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела № А28-8754/2012 в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Кировской области заявление ОАО «Унинский маслозавод» о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения ввиду непредставления ответчиком доказательств реального несения взыскиваемых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Унинский маслозавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Ответчик считает, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие оплату услуг представителя. В частности, в качестве таких доказательств ОАО «Унинский маслозавод» представило договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, акт приемки оказанных услуг от 31.05.2013.

ООО «ЦХО» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с требованиями истца.

 Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Стороны заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела платежного поручения от 28.12.2012 №1675  на общую сумму 15 000 рублей и письма ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8612/519 Кировского отделения №8612 от 21.01.2014 №245-1612.

22.01.2014 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда ОАО «Унинский маслозавод» было представлено платежное поручение от 28.12.2012 №1675 на общую сумму 15 000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена с расчетного счета ответчика на расчетный счет ИП Червоткина Д.Б за оказанные услуги по договору оказания услуг от 01.10.2012. Заявитель жалобы просит приобщить указанный платежный документ к материалам дела ввиду невозможности его представления в качестве доказательства подтверждения факта оплаты услуг представителя в суд первой инстанции.

В обоснование причины непредставления платежного поручения ответчик поясняет, что 20.09.2013 обратился в дополнительный офис №8612/519 Кировского отделения №8612 ОАО «Сбербанк России» с запросом о предоставлении платежного документа 28.12.2012 №1675.

Письмом от 21.01.2014 №245-1612 дополнительного офиса №8612/519 Кировского отделения №8612 ОАО «Сбербанк России» сообщил, что 05.08.2013 обществом в лице дополнительного офиса №8612/519 Кировского отделения №8612 был осуществлен переход на новый программный комплекс в части обслуживания платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В оперативной базе данной программы отсутствует информация о платежах, проведенных до 05.08.2013. Для обращения к архивной базе платежей потребовалось определенное количество времени, в связи с чем документы по проведенному платежу, осуществленному 28.12.2012 были предоставлены дополнительным офисом №8612/519 Кировского отделения №8612 ОАО «Сбербанк России» только 07.10.2013.

Таким образом, на дату вынесения определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 платежное поручение от 28.12.2012 №1675 на общую сумму 15 000 рублей не было приобщено к материалам дела и, соответственно, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду этого, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в приобщении к материалам дела №А28-8754/2012 платежного поручения от 28.12.2012 №1675 и письма ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8612/519 Кировского отделения №8612 от 21.01.2014 №245-1612.

Поскольку в приобщении дополнительных документов отказано, они возвращаются ответчику.

ООО «ЦХО» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании того, что ответчик не представил документ, подтверждающий факт оплаты услуг представителя ИП Червоткина Д.Б.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения от 28.12.2012 №1675 и письма ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8612/519 Кировского отделения №8612 от 21.01.2014 №245-1612 отказано, отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 между  ОАО «Унинский маслозавод» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Червоткиным Дмитрием Борисовичем (исполнитель)  был заключен договор  на оказание юридических услуг  (далее - договор; т.3, л.д. 63). Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представительство и защиту интересов заказчика в рамках дела №А28-8754/2012-310/17. В соответствии с договором под таким комплексом юридических услуг понимаются следующие действия: подготовка документов, содержащих правовое обоснование позиции заказчика, иных необходимых документов, представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях, а также осуществление иных действий, направленных на защиту интересов заказчика.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.1 договора заказчик  обязан оплатить  услуги  исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты вынесения судом первой инстанции решения по делу №А28-8754/2012-310/17. При возникновении необходимости оказания услуг, не оговоренных настоящим договором, а также при увеличении объемов оказания услуг по требованию заказчика стоимость оказанных услуг определяется дополнительным соглашением к настоящему договору, заключенным между сторонами (пункт 3 договора).

31.05.2013 стороны договора подписали акт приемки (т.3, л.д.64), в соответствии с которым заказчик подтверждает факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, исполнителем. Претензий к оказанным услугам, выполненных исполнителем по договору, заказчик не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Кроме того, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ОАО «Унинский маслозавод» подано в пределах установленного срока.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  статье 66  АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО «Унинский маслозавод» в качестве доказательств по делу представило в Арбитражный суд Кировской области договор об оказании услуг от 01.10.2012, заключенный между заявителем апелляционной жалобы и ИП Червоткиным Д.Б., а также акт приемки оказанных услуг от 31.05.2013, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю оказанных услуг по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанные документы подтверждают факт оказания услуг ИП Червоткиным в качестве представителя ОАО «Унинский маслозавод», предусмотренных заключенным между ними договором, но не факт оплаты услуг исполнителя.

Из определений от 15.08.2013 и 23.09.2013 Арбитражного суда Кировской области следует, что у заявителя были запрошены доказательства оплаты услуг представителя.

В подтверждение довода о направлении в суд первой инстанции платежного поручения от 28.12.2012 №1675 заявитель апелляционной жалобы доказательства не представил.

Кроме того, из письма ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8612/519 Кировского отделения №8612 от 21.01.2014 №245-1612 следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта ОАО «Унинский маслозавод» не имело доказательств действительности судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных