Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А28-11563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банке, пакету (пункт 4.3).

Материалами дела установлено, что ООО «Ключи» на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кировская область, г. Уржум, ул. Кировский тракт, д. 48, осуществляет деятельность по реализации автомобильного топлива.

Из протокола об административном правонарушении следует, что, по мнению административного органа, Обществом допущено нарушение пункта 4 приложения № 1 к Техническому регламенту о требованиях к автомобильному топливу, а именно: образец топлива бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль-80, класс 3 (АИ-80-3) не соответствует установленным требованиям технического регламента  по показателю массовая доля серы - при норме не более 150 мг/кг фактическое содержание серы составило 220 мг/кг. В обоснование своего утверждения административный орган представил протокол испытаний от 17.09.2013 № 521483/1, акт (протокол) отбора образцов от 09.09.2013.

Между тем, ни акт отбора образцов от 09.09.2013,  ни накладная от 10.09.2013 № 800 112634 на доставку образцов автомобильного топлива количеством мест 1, а также протокол испытаний от 17.09.2013 № 521483/1 не содержит сведения о том, куда, в какую емкость была отобрана проба, как упакована, чем закупорена, каким образом опечатана, чьей печатью.

Следовательно, образцы  топлива отобраны с нарушением требований ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», что не позволяет использовать протокол испытаний от 17.09.2013 № 521483/1  и акт проверки от 18.09.2013 ни в качестве доказательства нарушения заявителем пункта 4 приложения № 1 к Техническому регламенту о требованиях к автомобильному топливу, ни, соответственно, в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол испытаний от 17.09.2013 № 521483/1  оформлен по результатам исследования  образцов, указанных в  акте отбора образцов от 09.09.2013.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор образцов  и оформление соответствующего акта осуществлены административным органом в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов; при отборе образцов присутствовал начальник АЗС ООО «Ключи» Домнин А.А., который не выразил  каких-либо возражений по поводу  правильности отбора образцов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что акт отбора образцов от 09.09.2013,  накладная от 10.09.2013 № 800 112634 на доставку образцов автомобильного топлива количеством мест 1, протокол испытаний от 17.09.2013 № 521483/1 содержит сведения о том, куда, в какую емкость была отобрана проба, как упакована, чем закупорена, каким образом опечатана, чьей печатью, и о том, что протокол испытаний от 17.09.2013 № 521483/1 оформлен по результатам исследования образцов, указанных в акте отбора образцов от 09.09.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу № А28-11563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов