Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А17-3275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было уведомлено. 

С целью подтверждения факта некачественного выполнения работ, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз» для проведения осмотра выполненных ООО «Радострой» работ и выявления недостатков строительства и стоимости их устранения.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 03.04.2013 № 017-04/13 следует, что работы выполнены некачественно. Специалистом выявлены недостатки в выполненных работах и отклонения от проектной документации. ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»  установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков по устройству кровли на здании хирургического корпуса ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, улица 1-я Металлистов, дом 1, на дату составления заключения составляет 5 258 603 руб. 40 коп., в том числе 2 484 808 руб. 10 коп. – по группе А и 2 773 795 руб. 30 коп. – по группе Б.

Принимая во внимание, что заключение содержит, в том числе, работы, которые необходимо сделать в целях улучшения кровли, но не предусмотренные проектом, а также часть работ, выполненных не ООО «Радострой», истец самостоятельно исключил из расчета убытков стоимость следующих работ: установка пароизоляционного слоя на сумму 85 620 руб. 10 коп.; устройство лестниц на сумму 14 830 руб.45 коп., итого исключено работ на сумму 100 450 руб. 55 коп. К выполнению осталось работ и материалов на сумму 5 158 152 руб. 85 коп.

Считая, что капитальный ремонт крыши жилого дома выполнен ООО «Радострой» с существенными недостатками, с нарушением установленных сроков, и данные недостатки не были ООО «Радострой» устранены в установленные истцом сроки, результат работ не пригоден для использования, Управление городского хозяйства обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив установленные обстоятельства настоящего дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для установления вины ООО «Радосторой» в возникновении убытков истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков.

В связи с чем, при установлении факта нарушения обязательства, подлежит применению имущественная ответственность к ответчику  в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста было оценено арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Довод ООО «Радострой» о том, что работы приняты истцом без замечаний, со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец предъявил требования об устранении недостатков выполненной работы в период эксплуатации объекта (кровли).

Доказательства в подтверждение того, что выявленные недостатки возможно было установить в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы. К данным доказательствам суд отнес заключенный между истцом и ООО «Радострой» муниципальный контракт от 14.03.2011 № 4; акты выполненных работ; претензии, направляемые в адрес ответчика в связи с выявленными недостатками в работе, и установленными в них сроками устранения недостатков; ответы ООО «Радострой» на полученные претензии, в которых ответчик указывал на то, что гарантирует исполнение обязательств по контракту; акт от 14.02.2013 на предмет выявленных дефектов, возникших в период гарантийного срока после проведения работ ответчиком, из которого следует, что установленные недостатки в работе приняты ответчиком с замечаниями, которые не оговорены в акте; заключение специалиста. В подтверждение своих возражений относительно качества выполненных работ, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в опровержение заявленного иска, в апелляционной жалобе не содержится.

Как установлено из имеющихся в деле претензий, истец неоднократно устанавливал подрядчику срок для устранения выявленных недостатков, однако требования заказчика исполнены не были, обоснованные возражения не представлены и материалами дела не доказаны.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных по его вине убытков.

Доказательства в подтверждение того, что некачественно выполненные работы произведены другим подрядчиком в деле отсутствуют и со стороны заявителя суду первой инстанции не доказаны, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ООО «Радострой» о проведении строительно-технической экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства. Кроме того, ООО «Радострой» не исполнены требования, предусмотренные процессуальным законодательством, а именно: не указано местонахождение экспертного учреждения, не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения данного вида экспертизы в конкретном учреждении, отсутствуют доказательства готовности оплаты ООО «Радострой» работы экспертов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Радострой» не представлено в материалы дела достаточных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, указания заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело в его отсутствие, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на судебную защиту и предъявить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, о чем также свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик своевременно не представил в суд отзыв на иск, не известил о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, заявлять ходатайства в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, представленными процессуальным законодательством правами ответчик не воспользовался, не предпринял своевременных действий для представления доказательств относительно заявленных требований.

Таким образом, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Доводы ООО «Радострой» о том, что ответчик не получал уточненные исковые требования и отказ от иска к ООО «Эльком корпорация» нарушает его права, являются необоснованными.

Уточнение исковых требований в рассматриваемом случае не связано с изменением основания или предмета иска, так как ни сумма первоначально заявленных к ООО «Радострой» требований, ни основания ее взыскания истцом впоследствии не изменялась. В окончательно уточненных исковых требований Управление городского хозяйства отказалось от иска к ООО «Эльком корпорация» и уточнило требования к ООО «ГелиосСтрой». Данное обстоятельство не влияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, так как ООО «Эльком корпорация» в договорных правоотношениях с истцом не состояло, а ООО «ГелиосСтрой» самостоятельно отвечает за допущенное нарушение договорных обязательств перед истцом. В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Неполучение ответчиком уточненных исковых требований не является основанием для отмены решения, поскольку ООО «Радострой» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, кроме того, ответчиком получена копия определения суда от 17.09.2013 об отложении судебного заседания, в котором указано, что истец уточнил заявленные требования, ответчику было предложено представить отзыв на уточненный иск, однако, требования суда ответчик не выполнил, в судебное заседание представителя не направил, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,