Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А17-3275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А17-3275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Крестовой И.В.

от ответчика – по доверенности Коляда О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 по делу № А17-3275/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску муниципального учреждения Управления городского хозяйства (ИНН: 3706017675, ОГРН: 111376000011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651) о взыскании 5 309 735 руб. 30 коп. убытков и неустойки,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» (ИНН: 3702641191, ОГРН: 1113702005680) о взыскании 8 656 руб. 82 коп. неустойки,

а также о возмещении 30 000 руб. судебных издержек,

установил:

муниципальное учреждение Управления городского хозяйства (далее – истец, Управление городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ответчик, ООО «Радострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Эльком корпорация» (далее – ООО «Эльком корпорация»), обществу с ограниченной ответственностью «ГелиосСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГелиосСтрой») с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Радострой» 5 158 152 руб. 85 коп. убытков и 151582 руб. 45 коп. штрафа, с ООО «ГелиосСтрой» - 8 656 руб. 82 коп. штрафа, а также о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов в сумме 30 000 руб. Истцом заявлен отказ от иска в отношении ООО «Эльком корпорация», а также о взыскании с ООО «ГелиосСтрой» 86 568 руб. 20 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 715, 722, 723, 737, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены, в пользу Управления городского хозяйства взыскано: с ООО «Радострой» 5 006 570 руб. 40 коп. убытков,  151 582 руб. 45 коп. неустойки, 46 337 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 29 118 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; с ООО «ГеолиосСтрой» - 8 656 руб. 82 коп. штрафа, 80 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 528 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Прекращено производство в отношении ООО «Эльком корпорация» и ООО «ГелиосСтрой» о взыскании убытков в сумме 86 568 руб. 20 коп. Истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 801 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Радострой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований к ООО «Радострой».

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик ООО «Радострой» указал, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, что привело к вынесению неправильного решения, так как ответчик был лишен возможности представлять арбитражному суду в судебном заседании свои возражения по заявленным требованиям, а частности, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, дело было рассмотрено по новым (уточненным) исковым требованиям, содержание которых ООО «Радострой» не было известно, так как истец не исполнил свою процессуальную обязанность по заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле, своих уточненных исковых требований.

Полагает, что отказ от иска нарушает права и интересы ООО «Радострой» и противоречит закону, так как ООО «Эльком корпорация» и ООО «ГелиосСтрой» являлись субподрядчиками в отношении ООО «Радострой» и сами выполняли работы, по которым истец установил наличие недостатков.

Судом первой инстанции не было проверено, какие именно работы, по которым установлены недостатки, были выполнены непосредственно ООО «Радострой», а какие – субподрядчиками.  До момента расторжения муниципального контракта работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий. В данном случае применению подлежали положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом. Истец не доказал, что работы, в которых обнаружены недостатки, выполнялись ранее именно ООО «Радострой».

Полагает, что заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 03.04.2013 № 017-04/13 нельзя признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством для вывода о наличии убытков. Данное заключение не содержит доказательств вины именно ООО «Радострой» в выявленных недостатках, как и не содержит доказательств наличия причинной связи между какими-либо нарушениями со стороны ООО «Радострой» и возможными убытками.

По мнению ответчика, размер убытков нельзя признать доказанным, так как истец еще не понес никаких материальных потерь для устранения недостатков и не установлена реальная стоимость устранения недостатков, кроме того, является неправомерным удовлетворение требования о взыскании штрафа, так как штраф может исчисляться только от реальной суммы некачественно выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, ООО «Радострой» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в связи с тем, что представленное истцом заключение специалиста не является судебной экспертизой и не является допустимым доказательством. Производство экспертизы просит поручить ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

Истец и ответчик ООО «ГелиосСтрой» в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя (заказчик) и ООО «Радострой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.03.2011 № 4 на капитальный ремонт здания хирургического корпуса МУЗ «Шуйская ЦРБ», по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса согласно проектно-сметной документации, линейному календарному графику работ и в соответствии с контрактом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 65 319 210 руб. (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта: начало выполнения работ связано с вступлением контракта в силу, с момента доведения до заказчика лимитов бюджетного финансирования на очередной финансовый год; окончание выполнения работ - до 30.09.2012. Выполнение подрядных работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ и линейным календарным графиком.

Календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) установлено, что работы выполняются с марта 2011 года по сентябрь 2012 года, срок ввода объекта - до 01.10.2012.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 6 контракта. Приемка выполненных работ осуществляет поэтапно по мере их выполнения, согласно линейному календарному графику, и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов и справок установленных форм № КС-2, КС-3, подтвержденных исполнительной документацией, в уровне цен – 4 кв. 2010 года, включая затраты на строительно-монтажные работы, затраты на удорожание строительно-монтажных работ, производимых в зимнее время, затраты на возведение и разборку временных зданий и сооружений, за вычетом возвратных сумм на основании представленной заказчиком сметы.

Пунктом 3.1.3 контракта ООО «Радострой» приняло на себя обязательства выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, проекта производства работ, условиями контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта стороны устанавливали обязанность подрядчика по устранению всех замечаний заказчика или представителей строительного контроля заказчика, данные им в порядке, установленном настоящим контрактом.

В пунктах 3.1.12, 3.1.17 стороны закрепили обязанность подрядчика  по обеспечению в согласованные с заказчиком сроки своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с разделом 7 настоящего контракта, а также обеспечению соответствия объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который определяется разделом 7 настоящего контракта.

В обязанности истца согласно условиям контракта входят следующие: обеспечение в течение всего периода выполнения работ строительного (технического) контроля в установленном порядке (пункт 3.2.4 контракта); осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.2.6 контракта); в случае обнаружения дефектов делать соответствующее предписание в журнале производства работ, составлять соответствующий акт и требовать с подрядчика принятия необходимых мер по их устранению (пункт 3.2.9 контракта); обеспечить оплату качественно выполненных работ в соответствии с разделом 4 настоящего контракта (пункт 3.2.11 контракта).

Гарантии качества выполняемых работ закреплены в разделе 7 спорного контракта. Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию на все конструктивные элементы, установленное оборудование и выполненные работы подрядчиком и субподрядными организациями по контракту в соответствии с предложениями подрядчика, указанными в аукционной заявке. Гарантия составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим удержанием или взысканием расходов с подрядчика в порядке, установленном действующим законодательством и контрактом.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать, в частности, за некачественное выполнение работ штраф в размере 10% от стоимости указанных работ.

Функции заказчика по муниципальному контракту переданы Управлению городского хозяйства на основании постановления администрации городского округа Шуя Ивановской области от 18.03.2011 № 278 «О прекращении функций муниципального заказчика у отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя о передаче функций муниципального заказчика муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства» и акта приема-передачи от 01.04.2011.

В связи с некачественным выполнением работ, несоблюдением сроков, установленных линейным графиком производства работ ООО «Радострой» было направлено уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта письмом от 04.07.2012 № 562.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу № А17-4659/2012 расторжение муниципального контракта было признано недействительным. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции было отменено, расторжение муниципального контракта признано законным. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках муниципального контракта ООО «Радострой» выполняло работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса МУЗ «Шуйская ЦРБ», в том числе, ремонту крыши. В связи с расторжением контракта, работы ООО «Радострой» выполнило не в полном объеме. Ответчиком фактически выполнены работы по устройству кровли общей площадью 1610 кв.м. Общая стоимость работ составляет 26 447 013 руб. 74 коп. Работы истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе эксплуатации объекта, были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем ООО «Радострой»