Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А28-4857/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу № А28-5710/2011-146/9, с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу ИП Дряхлых Виктора Александровича (610002, г. Киров, ул. Орловская, д. 32 кв. 10, ОГРНИП 304434513900121, ИНН 434700407254) взыскана стоимость сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов в сумме 9177384 рубля 00 копеек (т.3 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 по делу А28-4857/2012-137/19 принято к производству заявление МУПП «Гордормостстрой» о признании ООО «Ювента-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 в отношении ООО «Ювента-С» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 ООО «Ювента-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Конкурсный управляющий, считая договор от 26.05.2011 сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен 26.05.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2012), т.е. соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ООО «Ювента-С» имело непогашенную задолженность перед МУПП «Гордормостстрой» в сумме 13387101,27 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 по делу А28-13192/2009. Данная задолженность не отражена в бухгалтерских балансах должника.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 свидетельствует о наличии у предприятия активов в виде дебиторской задолженности на сумму 953 тыс.руб. и отсутствии денежных средств. Задолженность по балансу составляет 798 тыс. руб., в том числе 700 тыс.руб. – заемные средства и 98тыс руб. – кредиторская задолженность.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13192/2009 задолженность ООО «Ювента-С» значительно превышала имеющиеся у предприятия активы. Решение арбитражного суда не исполнялось должником более 1,5 лет, что позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Материалами дела не подтверждено получение должником за переданное требование равноценного встречного обеспечения, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Контрагент по сделке – ООО «Асгат» - в подтверждение своего довода об отсутствии ущерба в результате совершения оспариваемой сделки ссылается на то, что до заключения договора от 26.05.2011 была проведена оценка предмета договора. Представленный суду первой инстанции отчет № 20110536 об оценке рыночной стоимости права требования по договору на оказание услуг, принадлежащего ООО «Ювента-С» (л.д.72 т.1) свидетельствует о том, что «рыночная стоимость права требования: дебиторская задолженность КОГУП «Вятские автомобильные дороги» перед «Ювента-С» на сумму 9177384 руб., дата образования 2.12.2009 года по возврату давальческого сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов …в количестве 764,782 тонны, находящегося на территории «Юрьянское ДУ № 1» КОГУП «Вятские автомобильные дороги»… по состоянию на 19.05.2011 составляет 2760000 руб.». Поскольку за уступленное право ООО «Ювента-С» фактически получило встречное исполнение на сумму 4500000 руб., ООО «Асгат» считает, что какого-либо ущерба не было причинено.

Однако, как следует из пункта 1 оспариваемого договора, предмет договора определен сторонами как «требование возврата сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов… или возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9177384 руб.».

Оценка требования возмещения стоимости гудрона в сумме 9177384 руб. до заключения договора не производилась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза по оценке предмета договора от 26.05.2011, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки «Эксперт». Представленное по результатам экспертизы заключение № 139 по определению рыночной стоимости права требования свидетельствует о том, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9177384 руб., возникшего в связи с прекращением 02.12.2009 договора № 338 от 03.12.2008 с КГП «Вятские автомобильные дороги», с учетом финансового положения, в том числе платежеспособности, должника – Кировского областного государственного предприятия «Вятавтодор», определенная по состоянию на 26 мая 2011 года (с учетом НДС по ставке 18%) составляет  (округленно до тысяч рублей) 8733000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение эксперта в данной части в качестве доказательства по делу, поскольку расчет стоимости гудрона нефтяного, содержащегося в экспертном заключении сделан экспертом на основании бухгалтерской отчетности и справки о финансовом состоянии КОГУП «Вятские автомобильные дороги» по состоянию на дату совершения сделки, заявителями жалоб документально не опровергнут, надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта суду не представлено.

Таким образом, при наличии возможности получения суммы более 8 млн.руб. стороны определили цену сделки в сумме 4,5 млн. руб., причем ООО «Асгат» должно было осознавать, что представленное ему до подписания договора  заключение эксперта не охватывает весь предмет сделки и при неисполнении КОГП «Вятские автомобильные дороги» обязанности по возврату гудрона у него возникнет право на взыскание стоимости невозвращенной продукции в сумме 9177384 руб.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки расчеты за уступленное требование произведены сторонами путем зачета встречных требований, в результате чего денежные средства должнику не поступили, а было погашено обязательство должника перед Бакулевым Ю.Г. на сумму 4,5 млн. руб. В тоже время задолженность, взысканная в пользу МУПП «Гордормостстрстрой» по решению Арбитражного суда от 13.10.2009 так и осталась не погашенной.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки и восстановил ООО «Ювента-С» в правах и обязанностях по договору оказания услуг № 338 от 03.12.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в испрашиваемом конкурсном управляющем виде исходя из нижеследующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу № А28-5710/2011 (т.1 л.д.66) письмом от 02.12.2009 ООО «Ювента-С» заявило об отказе от договора № 338 от 03.12.2008, следовательно, договор является расторгнутым.

Предметом оспариваемого договора от 26.05.2011 являлась не передача ООО «Асгат» прав и обязанностей ООО «Ювента-С» по договору № 333 от 03.12.2008, а требование ООО «Ювента-С» к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о возврате сырья в количестве 764,782т или возмещение стоимости гудрона в сумме 9177384 руб. Следовательно, восстановление ООО «Ювента-С» в правах и обязанностях по договору не является способом восстановления сторон по сделке в первоначальное положение.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу № А28-5710/2011 (т.3 л.д.2) 29.11.2012 «Асгат» передало требование, приобретенное им по оспариваемому договору и установленное решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу А28-5710/2011-146/9, индивидуальному предпринимателю Дряхлых В.А., в связи с чем судом произведена