Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А28-4857/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А28-4857/2012

137/19-207

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Некерова А.В., лично по паспорту;

представителя конкурсного управляющего Бызовой Я.Н., действующей на основании доверенности от 10.12.2012;

представителя ООО «Асгат» - Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2013;

представителя КОГП «Вятские автомобильные дороги» - Калинина К.И., действующего на основании доверенности от 09.08.2013;

представителя ИП Дряхлых В.А. – Уцыка С.И., действующей на основании доверенности от 05.12.103.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Асгат» и индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу № А28-4857/2012 137/19-207, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювента-С» (ОГРН 1074345027668, ИНН 4345183585) Некерова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-С» (ОГРН 1074345027668, ИНН 4345183585), обществу с ограниченной ответственностью «Асгат» (ОГРН 1094345014708, ИНН 4345262477),

третьи лица: Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги»; индивидуальный предприниматель Дряхлых Виктор Александрович

об оспаривании сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювента-С» (далее–ООО «Ювента-С», должник) конкурсный управляющий должника Некеров А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № б/н от 26.05.2011, заключенного между ООО «Ювента-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Асгат» (далее – ООО «Асгат»), и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Ювента-С» в правах и обязанностях по договору оказания услуг № 338 от 03.12.2008, заключенному между ООО «Ювента-С» и Кировским областным государственным предприятием «Юрьянское ДЭП № 1» (правопреемник - Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги»).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013  договор уступки права требования № б/н от 26.05.2011 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Ювента-С» в правах и обязанностях по договору оказания услуг № 338 от 03.12.2008, заключенному между ООО «Ювента-С» и Кировским областным государственным предприятием «Юрьянское ДЭП № 1» (правопреемник - Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги»).          

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Асгат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ООО «Асгат», в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора 26.05.2011 сделка имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Вывод суда о том, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При применении последствий недействительности сделки судом были нарушены требования пункта 2 статьи 167 , статей 209, 212, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003.

ИП Дряхлых В.А., также не согласившись с принятым определением, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ИП Дряхлых В.А., оспариваемый договор подлежит оценке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой для признания оспариваемого договора недействительным. Судом неправильно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период более шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Судом неправильно применены последствия недействительности договора, поскольку законом предусмотрена двусторонняя реституция. Суд не учел, что действие договора № 338 от 03.12.2008 прекращено вследствие его расторжения с 02.12.2009. Судом нарушены права ИП Дряхлых В.А. как добросовестного приобретателя.

Конкурсный управляющий с апелляционными жалобами не согласен, считает доводы заявителей необоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Правила добросовестности приобретения не распространяются на рассматриваемые правоотношения, так как указанные нормы применяются только в отношении вещных прав, право требования к вещным правам не относится, а является объектом гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ, отличной от вещи.

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – КОГП «Вятавтодор») в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Асгат» просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

ООО «Асгат» представило возражения на доводы конкурсного управляющего, из которых следует, что в соответствии с балансом на последнюю отчетную дату перед заключением договора от 26.05.2011, стоимость чистых активов ООО «Ювента-С» составляет 155 000 руб., что является показателем его ликвидности.

Судебное заседание 25.09.2013 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.10.2013.

В судебном заседании 08.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2013 16 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим ООО «Ювента-С» Некеровым А.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного по договору от 26.05.2011, заключенному между ООО «Ювента-С» и ООО «Асгат», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После получения заключения эксперта от 26.11.2013 № 139 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Третье лицо ИИ Дряхлых В.А. представил в суд ходатайство о приобщении письменных доказательств.

По мнению ИП Дряхлых В.А., представленные им счета-фактуры, накладные от 2008 года, копия акта сверки между ООО «СВ-трейд» и ООО «Ювента-С» свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Асгат» в отзыве вышеназванное ходатайство ИП Дряхлых В.А. поддержало, кроме того, представило заявление по заключению экспертизы № 319, в котором ставит под сомнение экспертное заключение, поскольку экспертом использовался документ, полученный от организации, прекратившей свою деятельность полтора года назад, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Дряхлых В.А. рассмотрено, в приобщении письменных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Эксперт (специалист-оценщик) ООО «Агентство оценки эксперт» Вишневский Ю.К. представил в судебное заседание письменное объяснение, в соответствии с которым сообщил, что при проведении экспертизы им было использовано письмо ООО «Техноснаб» о стоимости гудрона. ООО «Техноснаб» прекратило деятельность на момент проведения экспертизы в связи с реорганизацией юридического лица. Без учета информации о стоимости гудрона, полученной от ООО «Техноснаб», рыночная стоимость права требования возврата гудрона нефтяного, возникшего в связи с прекращением 02.12.2009 договора № 338 от 03.12.2008 с КОГП «Вятские автомобильные дороги», с учетом финансового положения, в том числе платежеспособности, должника – Кировского областного государственного предприятия «Вятавтодор», определенная по состоянию на 26 мая 2011 года, составляет 7277000 руб. Рыночная стоимость возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9177384 руб. остается неизменной и составляет 8733000 руб.

Письмом от 20.01.2014 эксперт сообщил, что данные об объекте исследования получены им из материалов дела, а также от сторон дела, на которых определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта по его запросу материалы дела и документацию, касающуюся предмета экспертизы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО «Ювента-С» (первоначальный кредитор) и ООО «Асгат» (новый кредитор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор передал новому кредитору требование возврата сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее гудрон нефтяной, производитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») СБ20/40 в количестве 764,782 тонн, качеством в соответствии с ТУ 02528-113-00151807-2002изм1 (согласно паспорта № 45002 заводя изготовителя ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») или возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9177384 руб. по договору оказания услуг № 338 от 03.12.2008 с Кировского государственного областного предприятия «Вятские автомобильные дороги», а новый кредитор принял переданное требование и уплачивает за него деньги или передает простые векселя банка первоначальному кредитору в соответствии с условиями дополнительного соглашения (т.1 л.д.52-53).

27.05.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 26.05.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого стоимость передаваемого требования, с учетом заключения экспертизы, определена сторонами в сумме 4500000 руб. (т.1. л.д.54).

30.05.2011 и 04.08.2011 между Бакулевым Юрием Геннадьевичем (первоначальный кредитор) и ООО «Асгат» (новый кредитор) заключены договоры, в соответствии с которыми Бакулев Ю.Г. передал ООО «Асгат» требование уплаты денег за оказанные должнику – ООО «Ювента-С» на основании договоров от 02.12.2009, 22.07.2010 и 20.04.2011 юридические услуги в сумме 3 100 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно (т.1. л.д.55,57).

01.06.2011 и 10.08.2011 ООО «Асгат» направило ООО «Ювента-С» заявления о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.56,58).

11.08.2011 ООО «Ювента-С» и ООО «Асгат» подписали акт исполнения обязательств по договору от 26.05.2011 из которого следует, что ООО «Асгат» надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 26.05.2011 и дополнительному соглашению к нему от 27.05.2011, произведя полный расчет с ООО «Ювента-С» за переданное по договору требование. Расчет произведен путем заявления о зачете встречных однородных требований (пункты 1 и 2 акта) (л.д.65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу № А28-5710/2011-146/9 удовлетворены исковые требования ООО «Асгат», суд обязал КОГП «Вятские автомобильные дороги» возвратить ООО «Асгат» сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее – гудрон нефтяной, производитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507-2002изм1 (согласно паспортам качества завода изготовителя ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») в количестве 764,782 тонны на сумму 9177384 (девять миллионов сто семьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, «Юрьянское ДУ № 1» КОГП «Вятские автомобильные дороги» (т.2. л.д.103-106).

29.11.2012 между ООО «Асгат» (первоначальный кредитор) и Дряхлых В.А. (новый кредитор) заключен договор, по условиям которого ООО «Асгат» передало ИП Дряхлых В.А. требование возврата Кировским областным государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги обществу с ограниченной ответственностью «Асгат» сырья для производства нефтяных дорожных битумов на сумму 9177384 руб., установленного решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу № А28-5710/2011-146/9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу № А28-5710/2011-146/9 произведена замена ООО «Асгат» на правопреемника – ИП Дряхлых В.А. (т.3 л.д.2-3).

Определением