Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А82-12687/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признание иска ответчика Цукановой Л.А.  противоречит требованиям закона и нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно не принял его и рассмотрел спор по существу.

Приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствие родственных связей, признание иска, не свидетельствуют о притворности волеизъявлении дарителя передать в дар одаряемому принадлежащие ему акции, и не могут быть положены в основу признания договора дарения притворной сделкой в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Утверждение о том, что деньги за подаренные акции получены через посредника Степанову Т.В., а впоследствии были положены на сберегательную книжку ответчика Цукановой Л.А.,  материалами дела не подтверждается.

В качестве доказательств возмездного характера отчуждения акций Цукановой Л.А. действительно представлена копия счета дарителя, открытого в Сбербанке России.

Как следует из вышеуказанного документа, на счет имеются поступления денежных средств в период с 24.03.2006 года по 01.11.2007 года, в том числе, 02.10.2006 года указана сумма 50000 рублей.

Однако апелляционный суд отмечает, что данные поступления денежных средств на лицевой счет Цукановой Л.А. имеют обезличенный характер.

Установление факта поступления денежных средств на вышеуказанный счет не свидетельствует о том, что именно Аносов С.В. произвел оплату за полученные акции по спорному договору.

Из объяснений явившихся участников процесса следует, что 50 000 рублей были внесены на счет, открытый в Сбербанке  России, самой Цукановой Л.А.

По мнению апелляционного суда, данный счет в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, подтверждающим возмездность совершения оспариваемой сделки.

Утверждение заявителя о том, что представленные договора купли – продажи акций подтверждают цену акций ЗАО «Ярославлькондитер» на момент заключения оспариваемой сделки, которая составляла 1000 рублей, также не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров купли – продажи, и данные договоры не являются доказательством установления цены за подаренные акции по оспариваемому договору, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, ссылаясь на притворный характер сделки, должен доказать наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства по договору от 19.09.2006 года, а также то, что за передаваемые акции одаряемый уплатил дарителю определенную денежную сумму, ее размер и, соответственно, совершение сторонами притворной сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что акции фактически отчуждены на возмездной основе, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из существа и содержания оспариваемого договора дарения не усматривается наличие встречной передачи.

Ссылка заявителя на имеющиеся в деле свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождением от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по возбужденному уголовному делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенного, в силу требований статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение возмездности оспариваемой сделки, и отсутствия простой письменной формы сделки купли – продажи спорного имущества.

Таким образом, показания свидетелей не являются достоверным доказательством в подтверждение возмездного характера оспариваемого договора. При этом в основу судебного акта не могут быть положены предположения сторон либо домыслы о фактах.

Для оценки сделки дарения как притворной сделки (прикрывающей сделку купли-продажи) необходимо представить неопровержимые доказательства наличия встречного предоставления по данной сделке (например, факт передачи денежных средств за подаренные акции, встречная передача вещи или права либо встречного обязательства), что истцом, третьим лицом сделано не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возмездного характера оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания договора дарения 25 акций ЗАО «Ярославлькондитер» от 19.09.2006 года, заключенного между Цукановой Л.А. и Аносовым С.В., ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанных акций, и отсутствуют правовые основания для перевода прав и обязанностей покупателя.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения выводов в отношении заявленных требований третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, определяющие содержание решения арбитражного суда, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу пункта 5 названной нормы права резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым нормами процессуального права, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано полностью об отказе в удовлетворении заявленных требований, специального обозначения именно лиц, обратившихся с требованиями, пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описка может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, либо суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Апелляционный суд, исходя из мотивировочной части решения, считает, что требования истца и третьего лица рассмотрены судом первой инстанции по существу, данным требованиям дана соответствующая оценка, и указанный довод не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Ярославской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, и по совокупности собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца и третьего лица.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 года по делу № А82-12687/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов