Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А82-12687/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2008 года

                  Дело № А82-12687/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании: Филимоновой О.В., представляющей интересы ответчика Аносова С.В., на основании доверенности от 15.06.2007 года,

Шемоханова А.В., представляющего интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Кузнецовское конфетное общество», на основании доверенности от 12.02.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 года по делу № А82-12687/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Щербаковой Елены Сергеевны

к Аносову Сергею Владимировичу,

к Цукановой Лидии Александровне,

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»,

о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

 Щербакова Елена Сергеевна (далее – истец, Щербакова Е.С.) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к Аносову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Аносов С.В.), к Цукановой Лидии Александровне (далее - ответчик, Цуканова Л.А.) о признании недействительной (ничтожной) сделки договора пожертвования ценных бумаг от 19.09.2006 года, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и переводе на истца прав и обязанностей покупателя 25 обыкновенных акций ЗАО «Ярославлькондитер», переданных Цукановой Л.А. Аносову С.В. по договору пожертвования от 19.09.2006 года и передаточному распоряжению от 25.09.2006 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать недействительным (ничтожным) договор пожертвования ценных бумаг от 19.09.2006 года, заключенный между ответчиками;  применить последствия недействительной сделки - правила о договоре купли-продажи, то есть, перевести права и обязанности покупателя Аносова С.В. по договору от 19.09.2006 года с Цукановой Л.А. в отношении 25 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Ярославлькондитер» по цене 1000 рублей за 1 акцию, на сумму 25000 рублей, на Щербакову Е.С.; взыскать со Щербаковой Е.С. в пользу Аносова С.В. за указанные акции денежные средства в сумме 25000 рублей, Аносова С.В. исключить из реестра владельцев ценных бумаг по счету № 120426 в отношении 25 обыкновенных акций ЗАО «Ярославлькондитер».

Заявленные требования основаны на статьях 12, 50, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

К участию в деле, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» (далее – третье лицо, ООО «Кузнецовское конфетное общество»), которое просит применить последствия недействительности к сделке дарения, заключенной между ответчиками, перевести права и обязанности по сделке купли-продажи 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярославлькондитер», заключенной между Цукановой Л.А. и Аносовым С.В. с Аносова С.В. на ООО «Кузнецовское конфетное общество» с учетом пропорциональности принадлежащих на дату совершения сделки акций акционерам: ООО «Кузнецовское конфетное общество» - 9609 акций, Щербаковой Е.С. – 53258 акций (с учетом уточнения заявленных требований).

Самостоятельные требования третьего лица основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик Цуканова Л.А. в суде первой инстанции исковые требования признал.

Ответчик Аносов С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17.09.2008 года  в удовлетворении иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является ничтожной, так как доказательства о совершенной сделке под видом дарения с целью обойти правила о преимущественном праве покупки акций другими участниками общества отсутствуют.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО «Кузнецовское конфетное общество» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Кузнецовское конфетное общество».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемой сделки, также полагает, что резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении заявленных требований третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик Аносов С.В. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик Цуканова Л.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 года по делу № А82-12687/2007-10 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 года между Цукановой Л.А. (даритель) и Аносовым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения (пожертвования) ценных бумаг, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя принадлежащие дарителю на праве собственности ценные бумаги ЗАО «Ярославлькондитер» в количестве 25 акций обыкновенных именных.

В материалах дела также имеется договор пожертвования ценных бумаг от 19.09.2006 года, заключенный между Цукановой Л.А. (даритель) и Аносовым С.В. (одаряемый), по которому даритель передает безвозмездно одаряемому, а одаряемый обязуется принять в собственность в качестве дара обыкновенные ценные бумаги ЗАО «Ярославлькондитер», в количестве 25 штук, номинальной стоимостью 10 рублей.

В материалы дела представлен подарочный сертификат на спорные акции от Цукановой Л.А. Аносову С.В.

26.09.2006 года ООО «Реестр-РН» проведена операция по передаче прав собственности в результате дарения на основании передаточного распоряжения от 25.09.2006 года, со ссылкой на договор пожертвования от 19.09.2006 года.

05.10.2006 года между дочерью Сушкова С.М. – Щербаковой Е.С. и Коваленко А.В. и Аносовым С.В. заключены 2 договора мены, в результате которых Коваленко А.В. и Аносов С.В. получили контрольный пакет акций Общества – более 51%.

 Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения, любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заинтересованное в оспаривании сделок дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду доказательств, подтверждающих, что такие договоры совершены с целью прикрыть другие сделки - в данном случае, по мнению истца и третьего лица, сделку купли-продажи ценных бумаг.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение договора купли-продажи.

Характерной чертой данного договора является его возмездность,  приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи, или, иными словами, продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

Договор дарения является безвозмездной сделкой (пункт 1 статьи 572 Кодекса).

Таким образом, заинтересованным лицам по настоящему спору необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что за переданные ценные бумаги Аносов С.В. уплатил Цукановой Л.А. денежные средства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании отсутствия доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки.

Заявитель не согласен с данным выводом суда первой инстанции, считает, что возмездный характер сделки доказан совокупностью представленных истцом и третьим лицом доказательств, а именно: признанием ответчиком Цукановой Л.А. иска,  наличием сберегательной книжки Цукановой Л.А. с поступлением на ее счет 50 000 рублей за проданные акции, наличием в материалах дела других договоров купли – продажи акций с определением продажной цены за 1 штуку в размере 1000 рублей, наличием свидетельских показания Степановой Т.В., Сушкова С.М., Лисицына А.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемой сделки в силу следующего.

Пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской