Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А28-10693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по товарной накладной от 15.06.2013 № 27 Истец представил транспортную накладную от 15.06.2013 № 000000109 (л.д.22), которая является приложением № 4 к Правилам.

В рассматриваемой товарной накладной грузоотправителем товара (продукция пищевой промышленности) является ООО «Пищевик» (пункт 1), перевозчик – ООО «СЗТКом» (пункт 2). В качестве сопроводительного документа к транспортной накладной указана товарная накладная от 15.06.2013 № 27.

В пункте 6 рассматриваемой транспортной накладной (прием груза) указано, что 15.06.2013 груз под пломбой № 14192963, весом нетто 9397, мест 2953, сдал бухгалтер ООО «Пищевик». Согласно пунктов 10 и 11 транспортной накладной перевозчиком груза является индивидуальный предприниматель Макаров С.Г., водитель – Фалалеев Р.В., указаны наименование и регистрационный номер транспортного средства.

Транспортная накладная заверена подписями уполномоченных лиц со стороны Общества и перевозчика – индивидуального предпринимателя Макарова С.Г. и печатями сторон.

Кроме того, Обществом представлена товарно-транспортная накладная от 15.06.2013 № 000000109 (л.д.23-24) формы № 1-Т, утвержденная Постановлением № 78, согласно которой грузоотправителем товара на сумму 543 858 руб. 63 коп. является ООО «Пищевик», плательщиком – индивидуальный предприниматель Лоскутников Е.И., груз к перевозке принял водитель Фалалеев Р.В.

Согласно оборотной стороне товарно-транспортной накладной формы

№ 1-Т (транспортный раздел) организацией - владельцем автотранспорта, выполнившим перевозку груза, указан индивидуальный предприниматель Макаров С.Г., водителем Фалалеев Р.В., указаны пункт разгрузки и погрузки.

В качестве документа, подтверждающего факт поставки груза Ответчику, Общество представило экспедиторскую расписку от 17.06.2013 № СЗТ18514/1, согласно которой водитель Фалалеев сдал груз в количестве 2 953 места представителю ООО «СЗТКом», что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО «СЗТКом» (л.д.21).

Платежными поручениями от 20.05.2013 № 61, от 21.05.2013 № 490, от 24.05.2013 № 79, от 27.05.2013 № 69, от 28.05.2013 № 530, от 07.06.2013 № 86, от 11.06.2013 № 84, от 25.06.2013 № 104, от 01.07.2013 № 100, от 09.07.2013 № 115, от 22.08.2013 № 167, от 10.09.2013 № 158 Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 274 500 руб. (л.д.31-40, 51, 63). В качестве основания платежа в платежных поручениях Ответчиком указана оплата по договору от 19.10.2009 за кондитерские изделия, однако Общество приняло перечисленные Ответчиком денежные средства в общей сумме 1 274 500 рублей, в счет погашения долга, в рамках рассматриваемого по настоящему делу договора от 20.09.2013 № 62, так как, как пояснил представитель Истца в суде апелляционной инстанции, иных договоров с ИП Лоскутниковым Е.И. у него не было.

Задолженность Ответчика по договору поставки от 20.09.2013 № 62 составила 1 025 404 руб. 91 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по заявленным Истцом требованиям не предъявлял, исковые требования не оспаривал, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 71 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что данные накладные содержит все необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи и печати лиц, отпустивших и принявших товар.

Из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что грузоотправителем товара является ООО «Пищевик», грузополучателем – ООО «СЗТКом», как это и предусмотрено подписанным между сторонами  договором от 20.09.2012 № 62.

Ответчик фактически не оспаривает получение товара по транспортной накладной от 07.03.2013 № 17.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) и указания по ее применению и заполнению, как было указано выше, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В соответствии с Указаниями по применению и заполнению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных от 15.06.2013, представленных в доказательство получения товара по товарным накладным от 15.06.2013 № 26 и № 27, в транспортном разделе в качестве перевозчика, организации - владельца автотранспорта, оказывающей услуги по перевозке грузов, указан индивидуальный предприниматель Макаров С.Г.; сведения о том, что перевозка осуществлялась иной организацией, товарно-транспортные накладные не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что товарно-транспортная накладная призвана подтверждать факт поставки товара. При этом факт отгрузки (поставки) товара Истцом в пользу Ответчика подтверждается, прежде всего, выполненными на товарно-транспортных накладных подписями водителя, а факт приемки товара подписями, лица, сдавшего груз – водителя Фалалеева, и лица, принявшего груз, представителя получателя – ООО «СЗТКом».

В силу положений частей 1, 2, 4, 5 статьи 71, статей 75, 89 АПК РФ товарно-транспортная накладная при наличии в ней сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, может быть признана судом относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Поскольку факт поставки и принятия товара Ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара Ответчиком не исполнено, и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 025 404 руб. 91 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки на сумму неоплаченного товара в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени в сумме 55 982 руб. 48 коп. (л.д.71).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, порядок исчисления и размер неустойки не оспорен.

Признав доказанным факт поставки товара Истцом и отсутствие его оплаты Ответчиком, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пеней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик представил суду первой инстанции отзыв на иск Общества, в котором указал на расхождение сумм долга и полностью отказался от оплаты Истцу суммы неустойки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представление отзыва на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика, а не правом. Не выполняя требования процессуального законодательства и суда, ответчик тем самым принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2013 суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обязанности Ответчика представить отзыв.

Кроме того, в указанном определении Ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, что заявителем апелляционной жалобы не было сделано. Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, доказательства направления отзыва в суд первой инстанции и Истцу в материалах дела отсутствуют.

Указанные доказательства в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второму арбитражному апелляционному суду также не представлены.

Довод Ответчика о том, что покупатель оплачивает товар в течение 38 календарных дней с момента поставки, а стороны договора, в редакции соглашения, определили моментом поставки - дату выписки поставщиком товарной накладной, и данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора от 20.09.2012 и дополнительного соглашения от 21.09.2012 Ответчик был обязан оплатить товар в течение 38 дней с даты выписки товарной накладной.

Согласно материалов дела, Истец обратился в суд первой инстанции (вх. №. 10693 от 28.08.2013) с иском от 22.08.2013 о взыскании задолженности за поставленный товар по истечении 38 календарных дней с момента выписки Ответчику товарных накладных (от 07.03.2013 и от 15.06.2013), кроме того, расчет неустойки произведен ответчиком также по истечении 38 календарных дней – с 15.04.2013 и с 24.07.2013, начиная с даты составления товарных накладных, что соответствует условиям договора № 62.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество в соответствии со статьей 406 ГК РФ не исполнило свою обязанность – не выписало и не представило Ответчику надлежащим образом товарные накладные от 15.06.2013 № 26 и № 27, которые на этом основании не могли быть оплачены Покупателем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара не связана с фактом получения документов для оплаты, а вытекает непосредственно из факта получения товара на основании этих документов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 в обжалуемой ИП Лоскутниковым Е.И. части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактически установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Основания, установленные в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, для дальнейшего предоставления отсрочки отсутствуют, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Лоскутникова Е.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу №А28-10693/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Евгения Ивановича  (ИНН: 381000000474, ОГРНИП: 311385025800011) в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоскутникова Евгения Ивановича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Хорова

Судьи               

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных