Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А29-5092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разногласий либо предложением о согласовании условий, выраженным в иной письменной форме). Также в деле отсутствуют материалы переписки, из которых бы следовало, что ответчик до подписания договора от 01.11.2012 и до начала его исполнения настаивал бы на согласовании приложения №10 к договору (либо иного приложения). При этом установлено, что стороны составили акт приемки домов с целью исполнения истцом принятых на себя обязательств и приступили к исполнению договора. Впоследствии именно ответчик настаивал на продлении срока действия договора (письмо от 29.03.2013; т.2 л.д.27).

Таким образом, из материалов дела следует, что возражения относительно примененных истцом при расчете стоимости выполненных работ (оказанных услуг) расценок и коэффициентов фактически возникли лишь после начала исполнения договора, что не позволяет признать такой договор незаключенным по указанным ответчиком (заявителем жалобы) основаниям статьи 432 ГК РФ.

Следовательно, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя, соглашается с правильностью применения судом первой инстанции к спору сторон правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе признание договора от 01.11.2012 незаключенным по указанным ответчиком основаниям не освобождало бы при изложенных выше конкретных обстоятельствах дела ответчика от оплаты за фактически выполненные работ (оказанные услуги) применительно к иным положениям законодательства (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В доказательство того, что предъявленная к взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период, предшествующий спорному, с организацией, ранее выполнявшей для ответчика работы и услуги по техническому обслуживанию, санитарное содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также документы о цене аналогичных услуг у других организаций (т.3 л.д.68 – 84). Кроме того, обосновывая примененные методики начисления платы и расценки истец ссылался на цены, рассчитанные по информации ФГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» (л.д. 82-88,  т. 2), имеющего право проведения экспертизы экономического обоснования затрат на жилищно-коммунальные услуги согласно свидетельства от 26.11.2012 (л.д. 84,  т.2). При этом истец пояснял при обосновании примененных в актах по форме КС-2 расценок, что предъявленная к взысканию стоимость работ и услуг гораздо меньше предъявленной к оплате населению (л.д.67-68 т.2). Указанный довод истца не был опровергнут ответчиком, который в спорный период, как управляющая организация, обязан был производить начисление соответствующих платежей населению.

Обязанный в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывать заявленные возражения, ответчик представил лишь оформленные им в одностороннем порядке акты (л.д.104 и далее в т.2) и не представил доказательств, которые бы подтверждали, что указанные в актах расценки могут быть признаны надлежащими для определения стоимости спорных услуг (работ) применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, признал доказанным размер спорного обязательства ответчика и удовлетворил иск в заявленной сумме.  Само по себе несогласие ответчика с оценкой  судом доказательств не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу № А29-5092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» (ИНН: 1101086158, ОГРН: 1111101001901) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев