Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А29-5092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А29-5092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца директора  Ермолина А.В., по паспорту, Мороза С.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2013,

представителя ответчика Чупрова И.Г.,  действующего на основании доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу № А29-5092/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Човская жилищная компания" (ОГРН 1031100412947; ИНН 1101036848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (ОГРН 1111101001901; ИНН 1101086158)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Човская жилищная компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» (далее - Общество, ответчик) о взыскании долга в размере 2 482 412 рублей 69 копеек долга по договору от 01.11.2012.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за выполненные работы и оказанные услуги на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.10.2013 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения  суд первой инстанции  допустил существенное нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора приложения к договору, определяющие условия о предмете и цене, не были подписаны сторонами из-за разногласий по цене. Если приложение не подписано, то в соответствии  со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор подряда считается не заключенным потому, что предмет договора – его существенное условие.

Заявитель жалобы считает, что суд не правильно применил нормы права, касающиеся цены договора (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), предмета договора (статья 432 ГК РФ), не учел пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, отдельных положений ГК РФ, касающихся возмездного оказания услуг, договора подряда. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах, а оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции считает не подлежащим отмене или изменению.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ответчик в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Магистральная, 1; ул. Магистральная, 3; ул. Магистральная, 9; ул. Магистральная, 11; ул. Магистральная, 15; ул. Магистральная, 17; ул. Магистральная, 19; ул. Магистральная, 25; ул. Магистральная, 29; ул. Магистральная, 35; ул. Магистральная, 37.

Поскольку ответчик в спорный период не располагал соответствующей материально-технической базой и специалистами, имеющими практические навыки в области осуществления деятельности по эксплуатации, ремонту и содержанию объектов недвижимости, стороны 01.11.2012 заключили договор на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 9-14,  т.1).

По условиям договора ответчик (заказчик) на возмездной основе поручает, а истец (подрядчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирных домов согласно адресному списку жилищного фонда, указанного в Приложении № 1 к договору (л.д. 13,  т.1), осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

Перечень работ и услуг, условия и порядок выполнения указанных работ и услуг, а также меры ответственности сторон при выполнении подрядчиком работ и услуг определяются в соответствии с условиями договора и приложениями к договору.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Магистральная, 1; ул. Магистральная, 3; ул. Магистральная, 9; ул. Магистральная, 11; ул. Магистральная, 15; ул. Магистральная, 17; ул. Магистральная, 19; ул. Магистральная, 25; ул. Магистральная, 29; ул. Магистральная, 35; ул. Магистральная, 37, за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства, в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует до 31.03.2013.

По акту приема-передачи Общество передало Компании многоквартирные дома и их придомовые территории (л.д. 13,  т.1).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в месяц определяется, исходя из расчета стоимости услуг за 1 кв.м жилого/нежилого помещения.

Стоимость предъявленных к оплате работ и услуг подтверждается двусторонними актами обследования и проверок произвольной формы с участием представителей обеих сторон, а в случаях необходимости с участием потребителей услуг - собственников/нанимателей помещений, имеющими право подписи. Стоимость работ подлежит уточнению в отчетном периоде на сумму снижения оплаты потребителями за ремонт и содержание жилья при некачественном их предоставлении в соответствии с актами совместных проверок, в том числе актами, составленными без участия подрядчика (при определенных условиях).

Стоимость выполненных работ и услуг подлежит корректировке заказчиком до полного устранения подрядчиком причин, повлекших за собой некачественно предоставленную услугу. Подрядчик обязан подтвердить устранение выявленных нарушений.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после 20-го числа месяца, следующего за отчетным в течение 30-ти дней, на основании счета (счета-фактуры) в соответствии с актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Выполненные подрядчиком работы оформляются актами выполненных работ, подписанными сторонами, по форме КС-2 (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 4.2.7 договора заказчик обязан принять у подрядчика выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, в случае несогласия с объемом или качеством предъявленных работ, возвратить акт выполненных работ на корректировку подрядчику в указанный срок, не более чем на три рабочих дня с указанием возражений.

В случае задержки заказчиком сроков приемки результатов работ, оговоренных в пункте 4.2.7 договора, подрядчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по сдаче результатов работ. Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Дополнительным соглашением сторон от 01.04.2013 стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Магистральная, 1; ул. Магистральная, 3; ул. Магистральная, 9; ул. Магистральная, 11; ул. Магистральная, 15; ул. Магистральная, 17; ул. Магистральная, 19; ул. Магистральная, 25; ул. Магистральная, 29; ул. Магистральная, 35; ул. Магистральная, 37, за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства, механизированной очистке дворовых территорий, очистке крыш от снега и наледи в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества (л.д. 15 том 1).

Кроме того, данным соглашением стороны внесли изменения в договор в части срока его действия. Договор сторон продлился по 30.04.2013.

В пределах спорного периода истец фактически оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов с оформлением ежемесячно актов по указанной в пункте 5.1. договора форме и вручал такие акты заказчику (л.д.2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15 т.2). Кроме того, истец предоставлял ответчику ежемесячно  сведения о выполнении определенных видов работ за спорный период (л.д.45 – 56 т.2).

В свою очередь ответчик в части оплатил предъявленные ему счета на оплату за оказанные услуги (л.д.17 – 25 т.2).

При этом акты за период ноября – декабря 2012 года ответчик возвращал истцу с указанием о несогласии с примененными расценками и коэффициентами (л.д.12 т.2). впоследствии 24.04.2013 ответчик оформил в одностороннем порядке и направил истцу акты выполненных работ за спорный период (л.д.104 и далее в т.2).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно: представлены оформленные в согласованном порядке истцом по мере выполнения работ (оказания услуг) акты о приемке выполненных работ за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в которых указаны виды работ, количество работ и стоимость (л.д. 16-123, т.1). Данные акты были вручены ответчику для подписания (л.д. 2, 4, 5, 7, 8, 10-13, 15, т.2). Не подписание актов со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные по его заданию и в его интересах услуги (выполненные работы).

ООО «Капитальный ремонт и управление» письмом от 07.02.2013 возвратило акты о приемке работ за ноябрь – декабрь 2012 без согласования; однако каких-либо конкретных возражений относительно качества и количества либо стоимости оказанных услуг в ноябре и декабре 2012 года не заявлено;  за иные месяцы спорного периода ответчиком каких-либо возражений до 24.04.2013 также не заявлялось.

При таких условиях и в силу пунктов 4.2.7 и 5.4 договора, работы обоснованно признаны принятыми ответчиком (заказчиком по договору).

Таким образом, на стороне ответчика возникло спорное платежное обязательство. В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 3 статьи 424  ГК РФ с учетом  пункта 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об отсутствии согласованного сторонами приложения №10 к договору (Расценки на услуги в разрезе по домам). Однако ответчик ссылался на то, что указанное приложение сторонами не обсуждалось, не оформлялось и не подписывалось (пояснения к отзыву на л.д.100 т.2). Из материалов дела не следует, что договор от 01.11.2012 в целом либо в части каких-либо из его приложений был подписан какой-либо из сторон с разногласиями (с оформлением протокола