Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А29-3427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - закон № 264-ФЗ) для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 8 Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 128-РЗ «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми» государственная поддержка в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми осуществляется и в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Согласно статье 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ). По смыслу статьи 289 БК РФ, действовавшей в спорный период, нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

 Пунктом 10 раздела IV Порядка предусмотрено, что средства республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренные на государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, являются целевыми и не могут быть использованы по иному назначению.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, а также условиями соглашения. В случае нецелевого использования средств республиканского бюджета  Республики Коми и установления фактов нарушения условий их предоставления возврат бюджетных средств обеспечивается в следующим порядке: министерство или его территориальный орган  в течение десяти дней после подписания акта проверки целевого использования бюджетных средств направляет ответчику письмо-уведомление о возврате бюджетных средств в случае нецелевого использования и установления фактов нарушения условий их предоставления; ответчик в течение тридцати дней (если не указан иной срок) с даты получения уведомления перечисляет на лицевой счет министерства сумму бюджетных средств, использованных не по назначению или с нарушением установленных условий их предоставления; в случае отсутствия или недостатка источников на возврат бюджетных средств, использованных не по назначению  или с нарушением установленных условий  их предоставления, ответчик предоставляет в министерство на согласование график, в соответствии с которым устанавливается срок  возврата бюджетных средств, но не более чем на шесть месяцев с даты получения уведомления; в случае невыполнения в установленный срок требования или несоблюдения графика, в соответствии с которым устанавливается срок возврата бюджетных средств, министерство обеспечивает взыскание бюджетных средств в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следовало из пункта 1.3.3 раздела II Порядка, в случае ликвидации или прекращения деятельности получателя субсидии при условии отчуждения им машин и оборудования, вычислительных электронных машин с программным обеспечением в сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые соответствуют условиям предоставления субсидии и которые предоставили гарантийные обязательства, субсидия на техническое и технологическое перевооружение возврату не подлежит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, в частности, договоры купли-продажи, заключенные ответчиком с третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата обществом субсидии, поскольку покупатели техники не подпадают под категорию лиц, соответствующих приведенному положению Порядка. Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции верно установил факты нарушения ответчиком условий использования полученных субсидий, выявленные в периоды действия гарантийных обязательств заявителя. 

  При таких обстоятельствах ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при использовании субсидий предъявление требования об их взыскании является правомерным. Оснований для уменьшения подлежащей возврату суммы субсидий из имеющихся материалов дела не усматривается.  Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованности приведенного в апелляционной жалобе довода. 

   Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который заключается в том, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Поскольку объем и целевой характер расходования выделенных средств обозначен органами государственной исполнительной власти вполне определенно – выделение субсидий на техническое и технологическое перевооружение, под которой подразумевается обновление материально-технической базы сельскохозяйственных товаропроизводителей, неэффективное использование бюджетных средств ответчиком выразилось в реализации приобретенной на сумму субсидии техники до истечения срока гарантийных обязательств, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом возложенной на него задачи по модернизации своего сельскохозяйственного производства.   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как федеральным, так и республиканским законодательством установлены императивные правила предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий в целях финансовой помощи, направленной на повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества российских продовольственных товаров; формирование и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие его инфраструктуры; государственную поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей; защиту экономических интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках; устойчивое развитие сельских территорий, и исключающей злоупотребления при использовании бюджетных средств.

Касаясь довода ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. То есть, суд, привлекая, либо не привлекая субъекта в качестве третьего лица, исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось. Названное ходатайство прозвучало в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1, 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стадии апелляционного производства возможно в том случае, если доказано, что указанное лицо является не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт по делу, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В таком случае указанное лицо привлекается к участию в деле, и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных доказательств заявителем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленные к ответчику исковые требования подтверждены надлежащим образом оформленными документами, а ООО «КФХ «Тайга» не предоставило суду первой инстанции мотивированных возражений против доводов и аргументов истца, апелляционный суд находит, что дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле документов, которые были всесторонне, объективно и полно исследованы и оценены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют материальные и процессуальные  основания для отмены или изменения решения от 08.11.2013, в том числе и по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу № А29-3727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Тайга» – без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Тайга» (ОГРН: 1121108000848; ИНН: 1108021865) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

В.А. Устюжанинов