Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-6677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к следующему.

В соответствии с правилами, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обществом при подаче искового заявления в обоснование заявленных требований приложен Полис, подписанный со стороны страховщика его сотрудником Кирилловой Н.И., а также Правила страхования, заверенные подписью указанного сотрудника и печатью страхового отдела Компании в г. Рыбинск.

Участие именно указанного сотрудника Компании в процессе заключения договора страхования путем выдачи Полиса и Правил страхования подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Также свидетельскими показаниями Кирилловой Н.И. (аудиозапись заседания от 03.09.2013) подтверждается подлинность её подписи и печати на Правилах страхования.

При этом как следует из Полиса, а также подтверждается свидетельскими показаниями Кирилловой Н.И., Берсеневой Т.А. Правила страхования на этапе заключения договора были изучены Обществом, так как выдаче Полиса предшествовали переговоры сторон по согласованию условий страхования.

Как следует из объяснений представителей Общества, условия страхования были существенными при решении вопроса о заключении договора и выборе страховой организации, ввиду чего исключения из страховых рисков изучались и по ним вносились изменения с целью дополнения стандартных условий страхования.

Указанное, в частности, подтверждается тем, что условия страхования по Полису включили в себя дополнительные риски (пункт 6.2. Правил), а также дополнительные условия согласно Своду условий по транспортному страхованию грузов (пункт 6.4.).

Таким образом, указывая на заключение договора страхования на условиях Правил, приложенных к исковому заявлению, Общество представило достаточное количество взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о получении именно данных Правил при заключении договора.

В то же время, заявляя о том, что Обществу вручались Правила страхования в новой редакции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Между тем, безусловных доказательств этого Компанией в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания Кирилловой Н.И. и Берсеневой Т.А. в части того, какая редакция Правил была вручена Обществу на момент заключения договора страхования, расходятся, при этом, суд учитывает, что указанные лица являются работниками Компании и Общества соответственно и свидетельствуют, по существу, в интересах именно той организации, работниками которой они являются.

Распоряжение от 23.01.2012 № 2 «Об утилизации документов за 2011 год», представленное Компанией, не является достаточным доказательством в подтверждение уничтожения правил транспортного страхования грузов № 149 в редакции от 11.02.2010 в Рыбинском отделении филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области. При этом Акт об уничтожении документов на бумажном носителе от февраля 2012 года, представлявшийся ответчиком в подтверждение доводов об уничтожении старой редакции Правил страхования, по ходатайству ответчика был исключен судом из числа доказательств по делу после устного заявления истца о фальсификации данного доказательства, зафиксированного в аудиопротоколе судебного заседания 25.09.2013.

Кроме того Компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, а также принимая во внимание то, что Правила страхования являются документом, утверждаемым приказом страховщика, несет обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий договора страхования конкретной редакцией Правил страхования.

Между тем, представленные Обществом Правила страхования, заверенные сотрудником Компании, вообще не содержит указания на дату её утверждения Компанией, на редакцию и т.п., что указывает на то, что отнесение данных Правил к какой-либо редакции возможно исключительно только путем сопоставления с иными редакциями данных Правил, что является некорректным с точки зрения организации профессиональной деятельности Компании как страховщика и что в рассматриваемом случае и привело к возникновению спора.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда, изложенную в решении, о том, что заслуживающим внимание обстоятельством является и то, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2012, договор страхования заключен 28.08.2012, что свидетельствует об отсутствии возможности получения Обществом Правил страхования в более ранний период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение заключения договора страхования на условиях приложенных истцом к исковому заявлению Правил страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений пункта 6.1.1 Полиса при страховании грузов, указанных в пункте 3.1.1. Полиса (катанка медная, кабельно-проводниковая продукция) страхование грузов осуществлено на условии «С ответственностью за все риски», Условие «А» согласно пункту 4.3.1. Правил.

По указанному пункту Правил (4.3.1.)  застрахованы все риски гибели и/или утраты и/или повреждения всех или части застрахованных грузов по любой причине, с учетом исключений, предусмотренных в пункте 4.4., 4.5. Правил.

Исключения, изложенные в пункте 4.5. и подпункте 4.5.6 в частности, предусматривают, что Страховщик не возмещает ущерб, причиненный вследствие следующего события: мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и /или таможенных документов.

Между тем, материалы дела не позволяют установить наличие такого события, не которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по применению пункта 4.5.6 Правил.

В частности, факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) не является достаточным для выводов о том, что в действительности утрата груза произошла именно вследствие мошеннических действий, и тем более, не представляется подтвержденным доказательствами механизм совершения мошеннических действий, на случай которых предусмотрено указанное в пункте 4.5.6 исключение: с использованием имени получателя, его агента, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных документов.

Соответствующая позиция ответчика о наличии исключения по пункту 4.5.6 не подкреплена ссылками на какие-либо документы, материалы предварительного следствия и иные доказательства.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  от 25.09.2013  по делу № А82-6677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова