Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-6677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года                                                               Дело № А82-6677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 13.12.2013,

представителя ответчика Петрова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013  по делу № А82-6677/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рыбинсккабель» (ИНН: 7610096592, ОГРН: 1127610002893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рыбинсккабель»  (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд  к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 5 887 611 рублей 18 копеек страхового возмещения, а также расходов по госпошлине.

Решением  Арбитражного суда  Ярославской области от 25.09.2013 исковые требования  Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку на момент заключения страхового полиса действовала редакция Правил страхования, утвержденная приказом Компании от 06.06.2011 № 358ХК, согласно которой страховщик не возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки и расходы, причиненные или возникшие в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения. Ссылка истца на предоставление с полисом правил в иной редакции не может быть принята во внимание, поскольку признаков, определяющих, что представленные с исковым заявлением Обществом Правила являются приложением к договору страхования, не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля Кириллова Н.И. пояснила, что при заключении договора страхования 28.08.2012 она не могла ошибочно выдать Правила в предыдущей редакции, поскольку он были отозваны из страхового отдела и утилизированы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что Правила страхования являются документами строгой отчетности, а впоследствии уничтожались. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что какое-либо лицо, имеющее на руках недействующую редакцию Правил транспортного страхования грузов, передало ее истцу не предоставлено. Также отсутствуют доказательства того, что при заключении договора страхования истцу были переданы Правила страхования грузов № 149 в действующей редакции, содержащей пункт 4.5.6.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (страховщик) и Компанией (страхователь) заключен договор страхования путем выдачи Компании генерального полиса транспортного страхования грузов от 28.08.2012 № 2/149/21/2012 (далее – Полис, т.1 л.д.27-29), согласно которому страховщик обязуется на условиях Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых) № 149, в редакции, действующей на момент заключения Генерального полиса, и на условиях, оговоренных в Генеральном полисе, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Полисе событий (страховых случаев) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных Полисом сумм.

В соответствии с пунктом 3.1 Полиса объектом страхования явились катанка медная, кабельно-проводниковая продукция (пункт 3.1.1 Полиса) и лом цветных металлов (пункт 3.1.2 Полиса). При этом в пункте 3.2 полиса указаны требования к упаковке - бухты на поддонах весом 3,5 тонны, барабаны – от 100 кг до 10 тонн, биг-бэги – от 700 кг до 1 тонны, мешки фасовкой 25 кг, 50 кг, 100 кг. Кроме того, грузы, подлежащие упаковке, должны быть упакованы в стандартную тару завода-изготовителя, которая должна быть в исправном состоянии.

Пунктом 5.1 Полиса определены согласованные маршруты перевозок.

В силу пункта 6.1 Полиса страхование грузов осуществляется:

на условии «С ответственностью за все риски», условие «А», согласно пункту 4.3.1 Правил – при страховании грузов, указанных в пункте 3.1.1 Полиса;

на условии «С ответственностью за полную гибель (без ответственности за повреждение кроме случаев крушения)», условие «С», согласно пункту 4.3.3 Правил – при страховании грузов, указанных в пункте 3.1.2 Полиса.

Описание соответствующих рисков и исключения из них, а также общие исключения из объема ответственности страховщика содержатся в Правилах (пункт 6.3 Полиса).

Страховая сумма устанавливается в размере стоимости грузов по соответствующим товаросопроводительным документам и может включать налог на добавленную стоимость (пункт 7 Полиса). Согласно пункту 8.1 Полиса страхованием покрываются перевозки, страховая сумма которых не превышает при перевозках автомобильным транспортом (по одной перевозке) 6 500 000 рублей. Пунктом 9.1 Полиса установлена безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы по каждому транспортному средству и каждому страховому случаю.

В силу пункта 12.1 Полис действует с 01.09.2012 по 31.08.2013 включительно.

Полис выдан на основании заявления на страхование грузов (т. 1, л.д. 30-31).

Уплата страховой премии по Полису подтверждается платежным поручением от 05.10.2012 № 590 на сумму 127 756 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 43).

Исходя из Декларации от 18.10.2012 (л.д. 44) Компанией было подтверждено принятие на страхование груза - катанки медной по маршруту перевозки г. Нефтегорск - г. Рыбинск по ТТН от 18.10.2012 № 4718 (л.д. 51).

Для перевозки указанного груза Обществом был оформлен договор-заявка на перевозку груза от 18.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Регион», исходя из которого перевозка должна была быть осуществлена на автомобиле МАЗ В389ВВ/163, водитель Востров Юрий Владимирович (л.д. 48).

Из постановления от 04.04.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неизвестные лица, заключив от имени ООО «АвтоГрупп»  через ООО «Регион» договор о перевозке груза и погрузив приобретенные Обществом 19998 кг медной катанки,  груз к месту назначения не доставили, осуществив перегрузку указанного груза на неустановленную автомашину и получив реальную возможность распорядиться похищенным грузом; по данному факту старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Ярославлю майором юстиции Карташовым А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.26).

Постановлением от 04.07.2013 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.101, 102).

Полагая, что данный случай является страховым, Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 06.05.2013 страховщик отказал в удовлетворении указанного заявления (т.1 л.д.54). Отказ в выплате страхового возмещения обоснован Компанией тем, что в соответствии с пунктом 4.5.6 Правил страхования страховщик не возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки и расходы, причиненные или возникшие в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов.

К исковому заявлению Обществом в обоснование были приложены Правила транспортного страхования грузов (типовые (единые)) № 149, заверенные подписью начальника СО ООО «Росгосстрах» в г. Рыбинск Н.И. Кирилловой, а также печатью страхового отдела в г. Рыбинске ООО «Росгосстрах».

Возражая против предъявленных исковых требований, Компания представила в материалы дела приказ от 06.06.2011 № 385хк «Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) № 149, исходя из которых был признан утратившим силу с 20.06.2011 приказ ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 33кх, а также утверждены и введены в действие с 20.06.2011 Правила транспортного страхования грузов (типовые (единые)) № 149 в новой редакции (т. 2 л.д. 130).

Указанные Правила (далее – Правила в новой редакции, л.д. 131-140) содержат пункт 4.5.6, на которые ссылается Компания в обоснование своей позиции по отказу в страховой выплате, а именно по договору страхования, заключенному на основании Условий, изложенных в пункта 4.3.1 (Условие «А»), 4.3.2. (Условие «В») и 4.3.3. (Условие «С») настоящих Правил, а также на одном из Условий пункта 4.9. настоящих Правил, Страховщик не возмещает ущерб, если иное не предусмотрено договором страхования, причиненный застрахованному грузу, вследствие событий, изложенных в условиях, в том числе пункт 4.5.6 «Об исключении рисков мошеннических действий третьих лиц», исходя из которого Страховщик не возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки и расходы, причиненные или возникшие в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и /или таможенных документов.

Также пунктом 4.6. установлено, что по согласованию со страховщиком может быть предусмотрено страхование от рисков, изложенных в пунктах 4.5.1-4.5.7., при условии уплаты страхователем дополнительной страховой премии.

Посчитав отказ в выплате незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что пункт 4.5.6, на которые ссылается Компания, отказывая в выплате страхового возмещения, в Правилах страхования, выданным Обществу при заключении договора, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом и Компанией.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Заключение истцом и ответчиком договора страхования путем составления и вручения Полиса подтверждается подписями в нем уполномоченных представителей страхователя и страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Пунктом 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

В соответствии с пунктом 14.2. Полиса Компания подтвердила принятие заявленного в Декларации от 18.10.2012 груза.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения условий договора страхования в правилах страхования.

В силу пункта 1 указанной статьи условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит указание на получение Правил транспортного страхования  грузов (типовых (единых)) № 149 Обществом.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться Правилами страхования в новой редакции, действовавшими в период выдачи полиса со ссылкой на то, что Обществом не доказано вручение ему редакции, приложенной к исковому заявлению, суд приходит