Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А28-3451/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

за пользования чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также доводы Общества относительно взыскания процентов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Само по себе признание договоров недействительными не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты использования переданного истцом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению апелляционного суда, определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу объекта, переданного в найм, его состояния, платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие признанию договоров аренды недействительными переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался всеми помещениями посредством передачи их части по договоренности иным лицам. Учитывая сложившуюся практику фактических взаимоотношений сторон по аренде (оплата, подписание актов, счетов, договоров и т.д.) ответчик являлся обязанным лицом перед арендодателем по всем принятым помещениям, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования исходя из площади всех полученных помещений.

Стоимость пользования имуществом определена истцом исходя из суммы арендной платы, установленной в пунктах 3.1 договоров аренды.

Оформляя акты приема-передачи помещений, стороны не могли знать о признании в дальнейшем договоров аренды недействительными. Ответчик по собственному волеизъявлению принял помещения истца во владение и пользование, ежемесячно подписывал акты и перечислял плату по согласованной цене. Предложений о возврате либо об уменьшении цены его пользования истцу не направлялось.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещениями в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение длительного времени подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

Следовательно, порядок определения истцом стоимости использования переданного истцу имущества не противоречит правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер  неосновательного обогащения в рассматриваемом случае состоит из платы за пользование ответчиком помещениями в заявленный истцом исковой период и оплаты коммунальных услуг.

По уточненному расчету истца неосновательное обогащение составляет плату за пользование помещениями и стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг в размере 174 671 рублей 92 копеек (за пользование помещением под учетным № 42 с 16.02.2012 по 18.10.2012 - 47724 рублей 00 копеек, за пользование помещением под учетным № 49 с 16.02.2012 по 25.03.2013 - 115948 рублей 00 копеек, за использование теплоэнергии в отопительный сезон с октября 2011 года по апрель 2012 года - 10999 рублей 92 копеек).

В рамках дела № А28-10018/2011 установлено, что помещениями №№ 42, 49 общей площадью 44 кв. м., расположенными по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 39, Предприниматель пользовалась в период с 30.09.2011 по 15.02.2012. В силу части  2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации данное обстоятельство носит преюдициальный характер.

По настоящему делу истец  просит  взыскать  с  ИП  Вылегжаниной  М.В.  неосновательное обогащение за пользование указанными помещениями в периоды после 15.02.2012 (с 16.02.2012 по 18.10.2012 и с 16.02.2012 по 25.03.2013).

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что Предприниматель пользовалась помещениями №№ 42, 49 в периоды с 16.02.2012 по 18.10.2012 и с 16.02.2012 по 25.03.2013. Следовательно,  правовые основания для взыскания с Предпринимателя в пользу истца неосновательного обогащения за пользование помещением № 42 в период с 16.02.2012 по 18.10.2012 и за пользование помещением № 49 в период с 16.02.2012 по 25.03.2013 отсутствуют.

Из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А28-10018/2011 следует, что неосновательное обогащение, связанное с использованием теплоэнергии, взыскано с ИП Вылегжаниной М.В. за период по 30.09.2011. За период пользования  помещениями №№ 42, 49 с 30.09.2011 по 15.02.2012 неосновательное обогащение, связанное с использованием теплоэнергии, с Предпринимателя в пользу ООО «Уралэнергомаркет» не взыскивалось. 

В связи с тем, что Общество внесло плату за коммунальные услуги по теплоэнергии за период с октября  2011  года  по  июнь  2012  года  10.07.2012  и 11.09.2012, а использование ответчиком помещений №№ 42, 49 после 15.02.2012 Обществом не подтверждено, суд первой инстанции, проверив правомерность предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, состоящего из оплаты коммунальных услуг, обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу истца неосновательное обогащение, связанное с использованием теплоэнергии, за период с 30.09.2011 по 15.02.2012 в сумме  8197  руб. 64 коп., на которое в силу пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2013 по день фактической уплаты этой суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления Пленума №13/14) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы неосновательного обогащения, связанного с использованием теплоэнергии в помещениях №№ 42, 49 за период с 30.09.2011 по 15.02.2012, в размере 8197 руб. 64 коп., исчисленные на день фактической уплаты этой суммы. 

В апелляционной жалобе заявитель сосчитал сумму в 2 173 797, 68 рублей, взысканную по настоящему иску, ошибочно приплюсовав сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 294 рублей 64 копеек в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2013 по день фактической уплаты этой самой суммы, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Действительно, суд первой инстанции не вычислил общую сумму взысканных процентов по причине их начисления на день фактической оплаты ответчиком двух сумм неосновательного обогащения: 8 197, 64 рубля и 1 991 294, 64 рублей – в связи с тем, что день фактического исполнения денежного обязательства суду неизвестен. Размер взысканных процентов за конкретные периоды составил  99 938 рублей 10 копеек + 66 169 рублей 05 копеек, соответственно, 166 107 рублей 15 копеек.

Довод апеллянта об отсутствии оригинала Устава ООО «Уралэнергомаркет» и необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе в Федеральную регистрационную службу по Кировской области относительно подлинности Устава и соглашения от 18.05.2001 об определении долей отклоняется судом апелляционной инстанции как несосотоятельный. По настоящему спору, равно как и по делам №№ А28-5147/2001 и А28-10018/2011, Устав Общества и Соглашение приняты арбитражным судом в качестве правоустанавливающих документов.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относимость и допустимость представленных истцом доказательств оценена арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения трех арбитражных дел.

Ответчик со своей стороны не представил никаких доказательств о принятии с его стороны мер, направленных на исполнение договоров в установленные сроки, а затем на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А28-10018/2011, либо на заключение какого-либо соглашения об отсрочке платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Предметом по настоящему иску явилось также взыскание процентов, исчисленных с суммы неосновательного обогащения (1991294 рублей 64 копеек) за период с 23.03.2012 года по дату вступления судебного акта в законную силу 31.10.2012 в размере 99938 рублей 10 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с момента образования задолженности, после вступления в законную силу судебного акта в рамках удовлетворенных требований  истца по настоящему исковому заявлению (с суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами и госпошлины) до момента полного исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности (2242825 рублей 14 копеек) по судебному акту Арбитражного  суда Кировской области по делу № А28-10018/2011, вступившему в законную силу 31.10.2012 с учетом удовлетворенных требований согласно постановлению от 31.10.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, не исполненному ответчиком, исчисленных за период с 01.11.2012 по 25.03.2013 в размере 74527 рублей 21 копейка; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с задолженности по судебному акту Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10018/2011,  вступившему в законную силу 31.10.2012, с учетом удовлетворенных требований согласно постановлению от 31.10.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, из расчета 8,25% годовых за период с 26.03.2013 года до момента полного исполнения судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 6/8) предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования