Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А28-3451/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года

Дело № А28-3451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Рыжковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 20.03.2013 № 13-04,

от ответчика Вылегжаниной М.В. лично (личность установлена по паспорту) и ее представителя Дюпина Б.М., действующего на основании доверенности от 25.02.2013 № 43 АА 0408200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу № А28-3451/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» (ИНН 4345025772, ОГРН 1034316543414)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (ИНН 434559879130, ОГРНИП 305434524200022)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» (далее – истец, Общество, ООО «Уралэнергомаркет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее – ответчик,  Предприниматель, ИП Вылегжанина М.В.), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 174671 рублей 92 копеек, в том числе за  пользование помещением под учетным № 42 с 16.02.2012 по 18.10.2012  - 47724  рублей 00 копеек, за пользование помещением под учетным № 49 с 16.02.2012 по 25.03.2013 - 115948 рублей 00 копеек, за использование теплоэнергии в отопительный сезон с октября 2011 года по апрель 2012 года - 10999 рублей 92 копеек); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (174671,92 + 1991294,64 = 2165966,56) в размере 109569 рублей 61 копеек, исчисленных исходя из сроков оплаты по 25.03.2013 года (дату иска) с суммы неосновательного обогащения (174671 рублей 92 копеек) за пользование помещениями под учетными номерами 42, 49 и потребленных в них коммунальных услуг в части теплоэнергии в размере 9631 рублей  51 копеек, а также исчисленных с суммы неосновательного обогащения (1991294 рублей 64 копеек) за период с 23.03.2012 года по дату вступления судебного акта в законную силу 31.10.2012 в размере 99938 рублей 10 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с момента образования задолженности, после вступления в законную силу судебного акта в рамках удовлетворенных требований  истца по настоящему исковому заявлению (с суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами и госпошлины) до момента полного исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности (2242825 рублей 14 копеек) по судебному акту Арбитражного  суда Кировской области по делу № А28-10018/2011, вступившему в законную силу 31.10.2012 с учетом удовлетворенных требований согласно постановлению от 31.10.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, не исполненному ответчиком, исчисленных за период с 01.11.2012 по 25.03.2013 в размере 74527 рублей 21 копейку; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с задолженности по судебному акту Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10018/2011,  вступившему в законную силу 31.10.2012, с учетом удовлетворенных требований согласно постановлению от 31.10.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, из расчета 8,25% годовых за период с 26.03.2013 года до момента полного исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ; о взыскании госпошлины в размере 10175 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в пользу Общества с ИП Вылегжаниной М.В. взыскано неосновательное обогащение, связанное с использованием теплоэнергии за период с 30.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 8197 рублей 64 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8197 рублей 64 копеек, начиная с 15.04.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%; проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 294 рублей 64 копейки за период с 23.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 99 938 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  в  размере 1 991 294 рублей 64 копеек  за период с 01.11.2012 по 25.03.2013 в сумме 66 169 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 294 рублей 64 копеек, начиная с 26.03.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%; судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины в сумме 4 943  рублей 61 копейку.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, ответчиком не представлены оригиналы документов, в том числе Устав ООО «Уралэнергомаркет». Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе в Федеральную регистрационную службу по Кировской области относительно подлинности Устава и соглашения от 18.05.2001 об определении долей. Считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оценке доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подробно изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – постановление Пленума № 13/14) и сложившуюся судебную практику, ООО «Уралэнергомаркет» полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцу денежных средств во исполнение решения суда по делу № А28-10018/2011 истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, в состав которого входят денежные средства, взыскиваемые по судебному акту в качестве неосновательного обогащения (1991294,64 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (222297,98 руб.), исключив из расчетов сумму госпошлины (29232, 52 руб.), поскольку в данном случае возникает новое денежное обязательство, за непогашение которого применен один и тот же вид ответственности, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Аналогичную сумму денежного обязательства (1991294,64 руб. + 222297,98 руб.=2213592,62 руб.) истец просит исчислять для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых до момента полного исполнения судебного акта по делу № А28-10018/2011. В остальной части судебный акт истцом не оспаривается.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию, настаивает на ее удовлетворении, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 31.10.2013 исх. № 07/8695, из которого следует, что записи о регистрации права общей долевой собственности ООО «Уралэнергомартет» и об изменениях, касающихся размера долей в праве собственности по соглашению об определении долей от 18.05.2001, внесены 30.05.2001 в Единый государственный реестр прав.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, уточнил фактические обстоятельства, поддержал доводы, заявленные в отзыве относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2013 в 15.30.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках доводов, заявленных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником доли в административном помещении площадью 686,9 кв.м, этаж первый, расположенном по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Маклина, дом 39, кадастровый номер 43:40:У0337:004:3073/09:1002/А.

Соглашением об определении долей от 18.05.2001 установлен размер доли ООО «Уралэнергомаркет» - 3669/6869 исходя из общеполезной площади и определена доля в натуре: в исключительное владение и пользование ООО «Уралэнергомаркет» поступают основные и вспомогательные нежилые помещения (учетные номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49 МУП БТИ г.Кирова) общеполезной площадью 379,3 кв.м и 61/100 доля коридора площадью 35,8 кв.м (учетный номер 13 МУП БТИ г.Кирова), что составляет 21,8 кв.м.

01.10.2009 между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды помещения № 2009-001,  со сроком действия по 30.09.2010, согласно которому Арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (площадь 21,8 кв.м), 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49 на первом этаже в соответствии с техпаспортом общей площадью 400,1 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39, кадастровый номер 43:40:У0337:004:3073/09:1002/А. Факт передачи помещений истцом ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 01.10.2009.

01.10.2010 стороны заключили договор аренды помещения № 2010-001.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 28.06.2011, установлен факт передачи помещений площадью 400,1 ответчику в соответствии с условиями договора № 2009-001 от 01.10.2009 и актами приемки-передачи. Помещение было занято 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу №А28-5147/2011-203/11 договоры аренды от 01.10.2009 № 2009-001 и от 01.10.2010 № 2010-001 признаны недействительными (ничтожными). Решение вступило в законную силу 21.11.2011.

09.06.2012 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-10018/2011, согласно которому с ИП Вылегжаниной М.В. взыскано в пользу ООО «Уралэнергомаркет» 2 727 770 рублей 31 копейка, в том числе неосновательное  обогащение в сумме 2 492 816  рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 954 рубля 29 копеек, а также 22 630  рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда от 09.06.2012 изменено: с Предпринимателя в пользу ООО «Уралэнергомаркет» взыскано 2 213 592 рубля 62  копейки, в том числе неосновательное  обогащение в сумме 1 991 294 рубля 64  копейки  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 297 рублей 98 копеек, а также 29 232 руб. 52 копеек  в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы;  в остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2013 постановление апелляционного суда от 31.10.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 отказано в передаче дела № А28-10018/2011-354/11 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 (о взыскании судебных расходов по делу № А28-10018/2011).

В ходе рассмотрения дела № А28-10018/2011 установлено, что истцом не представлено доказательств использования переданных ИП Вылегжаниной М.В. помещений после 29.09.2011,  за  исключением  помещений №№  42,  49  общей площадью 44 кв. м. (далее – помещения №№ 42, 49). Занятие данных помещений после 29.09.2011 ответчиком признано в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 по 15.02.2012  удовлетворено  арбитражным  судом  апелляционной инстанции в отношении помещений №№ 42, 49 общей площадью 44 кв. м. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что ответчик не демонтировал свое имущество после выезда из помещений, что является основанием для признания его фактически использованным с применением ставки арендной платы, поскольку истец вправе обратиться в суд с самостоятельным  требованием  за  защитой  своих  нарушенных  прав  иным способом. 

Полагая, что неисполнение вышеназванного решения арбитражного суда нарушает права ООО «Уралэнергомаркет», определив период для исчисления суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных коммунальных услуг, а также процентов