Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А17-6454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Законом № 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом должен был предусмотреть соразмерную компенсацию, связанную с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение либо невыделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы из казны субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование (в лице соответствующего финансового органа – главного распорядителя бюджетных средств), к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все составляющие состава убытков (статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе вина в их причинении, должны быть доказаны истцом.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, с января 2011 года по июнь 2013 года включительно истец осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам № 10, 42. Услуги по перевозке были оказаны, в том числе и пассажирам, оплатившим проезд с использованием социальной карты жителя Ивановской области. Количество поездок с использованием социальной карты регистрируется в Центре обработки транзакций, находящимся под контролем Комитета Ивановской области по транспорту. За период с 01.01.2012 по 30.06.2013 Комитетом не принято к оплате 28 811 поездок, в том числе граждан федерального регистра 8 105 поездок, регионального регистра - 20 706 поездок на общую сумму 353 599 рублей.

Размер ответственности каждого из ответчиков определен судом с учетом количества перевезенных граждан, отнесенных к федеральному либо региональному списку льготников.

Апелляционный суд проверил правильность расчетов; возражения ответчика по количеству перевезенных граждан опровергнуты представленными в материалы дела подлинниками контрольных отчетов, сформированных платежными терминалами. При этом истец не подтвердил достоверность сведений, приведенных в справке Комитета  Ивановской области по транспорту от 07.10.2013; не опроверг достоверность контрольных отчетов, представленных истцом.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается контрольными отчетами по терминалам с указанием реквизитов предпринимателя, маршрута, количества перевезенных льготников, представленных за период июнь, сентябрь, декабрь 2012 года январь - июнь 2013 года.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине отсутствия у истца в спорный период договора на осуществление перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обязанность по возмещению убытков основана на положениях законодательных актов о предоставлении льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан и последующем возмещении перевозчику понесенных им расходов.

Довод заявителя об отсутствии заключенного с истцом договора на перевозку пассажиров по соответствующим маршрутам в спорный период отклоняется апелляционным судом.

Право истца на компенсацию недополученных доходов при осуществлении перевозок транспортом общего пользования предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие договора на возмещение убытков, причиненных установлением льгот по оплате, не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготной категории граждан, требовать возмещения понесенных расходов.

Из расчетов истца (с учетом уточнения истцом заявленных требований) и представленных им доказательств осуществления перевозки по льготным тарифам следует, что им осуществлялись перевозки по маршрутам № 10 и № 42. Для осуществления перевозок общественным транспортом  истец заключал соответствующие краткосрочные (либо на условиях действия до проведения конкурса) договоры с уполномоченным органом власти (л.д.151, 155 т.1; справка Комитета по транспорту и связи администрации города Иванова от 22.12.2012; л.д.51 т.3).

Доказательств расторжения по правилам пункта 1 либо 3 статьи 450 ГК РФ, либо оспаривания указанных договоров не представлено. При этом договоры не содержали условий об их прекращении по истечении определенного срока (л.д.152об, 156об в т.1). Однако пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Заключение договоров на перевозку с иными перевозчиками само по себе (т.е. без совершения сторонами договора юридических действий по расторжению либо отказе от договора) не имеет существенного значения,  поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты ликвидации названных маршрутов автобусов в городе Иваново в спорный период, а также привлечения истца к ответственности за незаконное осуществление перевозки пассажиров принадлежащим ему автомобильным транспортом.

При этом из материалов дела усматривается, что на территории города Иванова сложилась практика, при которой для перевозки граждан по одному и тому же маршруту в один и тот же период времени могли быть заключены договоры с различными перевозчиками (справка Администрации города Иванова от 17.05.2013; л.д.48 т.3). Подобные сведения представлены, в том числе и по спорным маршрутам №10 и №42.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявителями жалоб не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013 по делу № А17-6454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 31023700556736) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев