Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А17-6454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2014 года

Дело № А17-6454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области  в лице Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013 по делу № А17-6454/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны  (ОГРНИП 304370229200279; ИНН 372900138907)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736; ИНН 3731021516), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360)

с участием в деле третьего лица: комитет Ивановской области по транспорту (ОГРН 1063702101000; ИНН 3702089485)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Начинкина Екатерина Георгиевна (далее – истец, предприниматель)  обратилась в арбитражный суд Ивановской области к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области ( далее – ответчик, Департамент)  о взыскании убытков вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы не полученной от льготных категорий потребителей в размере 53 827 рублей 50 копеек.

Правовым основанием иска истец указал статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по транспорту.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец  в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования,  в итоге просил взыскать с ответчиков 357 219 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  21.10.2013 иск индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей в сумме 353 599 рублей  удовлетворен. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны 64 681 рубль в счет возмещения убытков и 393 рубля 85 копеек судебных расходов. Взыскано с Департамента финансов Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны 288 918 рублей в счет возмещения убытков и 1 759 рублей 25 копеек судебных расходов.

Ответчик субъект Российской Федерации – Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 21.10.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента финансов Ивановской области,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле оспаривается отказ Комитета  в возмещении расходов истца по перевозке льготной категории  граждан, надлежащим органом государственной власти, уполномоченным представлять ответчика – Ивановскую область, является Комитет  Ивановской области по транспорту как главный распорядитель средств областного бюджета по ведомственной принадлежности.

Заявитель жалобы считает, что  расходы, понесенные истцом в связи с перевозкой льготников федерального регистра, не могли возмещаться за счет средств областного бюджета.

 Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил довод Департамента об отсутствии оснований для возмещения расходов перевозчика по перевозке льготных категорий граждан без договора на осуществление пассажирских перевозок.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление Федерального казначейства по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу Департамента без удовлетворения.

Третье лицо Комитет Ивановской области по транспорту в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Начинкина Е.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Для осуществления вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом предпринимателем оформлена лицензия № АСГ-37-410788 от 21.05.2007 сроком действия - бессрочно.

Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель Начинкина Е.И. (перевозчик) осуществляла деятельность по перевозке общественным транспортом льготной категории граждан во исполнение договора от 11.01.2012 № ЛП 12-02-1/1-72, заключенного с Комитетом Ивановской области по транспорту в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 № 87-УГ (л.д.78 т.1).

В пункте 2.2. договора сторонами предусмотрено условие, что Комитет по транспорту будет принимать от перевозчика предъявленные им отчеты только установленного образца, осуществлять оплату по предъявленным отчетам    в течение 10 дней с момента получения заказчиком средств из областного бюджета, выделенных на оплату услуг по перевозке граждан льготных категорий, которым предоставляются меры социальной поддержки. Оплата перевозчику предъявленных отчетов осуществляется, по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного Правительством Ивановской области.

В период с 01.01.2012 по 30.06.2013 предприниматель оказывала услуги населению по перевозке по маршрутам № 10, 42 с предоставлением по предъявлении социальной карты права проезда по льготной цене.

Затраты истца за перевозку льготной категории граждан (федеральных и региональных льготников) были возмещены Комитетом по транспорту частично, с учетом срока действия договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново до 25.07.2012.

Обращение истца по вопросу принятия части поездок, совершенных гражданами-получателями льгот с использованием социальной карты жителя Ивановской области Комитет Ивановской области по транспорту оставил без удовлетворения (письмо от 16.07.2012 № 1381/01-09).

При обращении в арбитражный суд с иском оп настоящему делу истец подтвердил объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается подлинными контрольными отчетами по терминалам с указанием реквизитов предпринимателя, маршрута, количества перевезенных льготников, представленных за период июнь, сентябрь, декабрь 2012 года январь - июнь 2013 года (л.д.35 и далее в т.4).

 Объем оказанных услуг по перевозке льготных категорий граждан в 2012 году, за исключением июня, сентября, декабря 2012, июня 2013 года подтверждается письмом Комитета Ивановской области по транспорту от 11.10.2013. По остальным месяцам спорного периода заявлены возражения, приведены иные (отличающиеся в меньшую сторону) сведения о количестве перевезенных граждан (л.д.32 – 34 т.4).

Отказ Комитета в возмещении расходов истца по перевозке льготной категории граждан послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 1 статьи 72) относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Согласно статьям 44 и 63 названного закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 № 87-уг «О порядке льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области» в целях обеспечения доступности транспортных услуг на территории Ивановской области гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета и бюджета Ивановской области, на территории Ивановской области организован льготный проезд на пассажирском транспорте общего пользования, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, с использованием социальной карты жителя Ивановской области.

Согласно приложению № 3 к Указу на Комитет Ивановской области по транспорту возложена обязанность по возмещению перевозчикам стоимости льготного проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 31.01.2007 № 11-п.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 3 к Указу Департамент финансов перечисляет Комитету Ивановской области по транспорту средства на возмещение перевозчикам стоимости проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 31.01.2007№ 11-п.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право льготного проезда на транспорте общего пользования