Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А28-7166/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2014 года

Дело № А28-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Никулина А.М., действующего на основании доверенности от 28.05.2013, Чагаева А.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2013,

представителя ответчика Филипповой О.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014, Пленковой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу № А28-7166/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (ОГРН 1124345002561; ИНН 4345322302)

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096; ИНН 4345146992)

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт"

о взыскании пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Строй - Комфорт» (далее – ООО «СК», истец, общество)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировский  сельский строительный комбинат» (в дальнейшем –  ОАО «Кировский ССК», ответчик, компания)  о взыскании 1 492 500 рублей 00 копеек   задолженности  по оплате выполненных работ в силу договора подряда  от  15.02.2012 № 15/02-12П,  773 500 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты за период с 14.03.2013 по 13.06.2013   и  30 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Истец уточнял свои исковые требования в связи с определенным совместно сторонами объемом выполненных работ, в связи с чем сумма исковых требований  в части взыскания долга  составила 858 244 рубля 00 копеек.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 773 500 рублей 00 копеек пени, 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов и 557 рублей 25 копеек расходов по оплате справки из Кировского ЦГСМ (т.2, л.д.14).

Ответчик заявил встречное исковое заявление  о взыскании с истца 2 808 500 рублей 00 копеек пени за период  с 26.06.2012 по 29.03.2013  за нарушение сроков выполнения работ.

Истец возразил против удовлетворения встречного иска, указав на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013        первоначальный иск и встречный иск признаны подлежащими удовлетворению, в результате произведенного судом зачета взыскано с ОАО «Кировский  сельский строительный комбинат» в пользу  ООО «Строй-Комфорт» 858 244 рубля 00 копеек  долга, 15 174 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 29 966 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскано  с ООО «Строй-Комфорт» в пользу  ОАО «Кировский  сельский строительный комбинат» 37 042 рубля 50 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Кировский ССК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 10.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «Строй-Комфорт» в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "Кировский ССК",  решение  суда первой инстанции принято с нарушением  и неправильным норм материального права.

Заявитель не согласен с правильностью применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части отказа суда первой инстанции в уменьшении пени по первоначальному иску и в части уменьшения пени по встречному иску.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления заявитель представил уточнения и дополнения к апелляционной жалобе (от 23.12.2013, 09.01.2014), в которых выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой основного долга, приводит доводы о необходимости уменьшения суммы долга до 638 820 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов заявителя, а также выразил несогласие с начислением неустойки по встречному иску.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось апелляционным судом (определение от 23.12.2013). В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании распоряжения и.о. председателя суда произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Тетервака А.В.. после чего рассмотрение дела возобновлено сначала.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» и ООО «СК»   заключили договор подряда № 15/02-12П,  в соответствие с которым  истец (подрядчик)  обязался  выполнить по заданию ответчика (заказчика) подрядные работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитными  алюминиевыми панелями и керамогранитом на объекте «Гостиница и ресторан по ул. Московской 129 в городе Кирове», а ответчик обязался принять результат работ  и   оплатить указанные работы. Сторонами подписан протокол разногласий  от 29.02.2012 к данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу разногласий стоимость работ  по договору составляет  1 000 рублей за квадратный метр, ориентировочный объем  выполнения работ - 2 050 кв.м, общая ориентировочная стоимость  договора 2 050 000 рубля 00 копеек. Заказчик осуществляет платежи в следующем порядке: выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10  банковских дней  с момента подписания  сторонами актов  по форме КС-2, справки КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2. договора заказчик обязался передать подрядчику проектную (проектно-сметную) документацию, а также подготовить объект для производства работ, убрать мешающие работе предметы, обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика на объект в рабочее время и создать все необходимые условия для нормальной работы, в том числе, обеспечив наличие и функционирование источников электроэнергии, условия для размещения рабочих и материалов на объекте.

При этом стороны возложили обеспечение работ материалами на заказчика и специально оговорили в пункте 5.4. договора (в редакции протокола разногласий от 29.02.2012), что утеплитель предоставляется заказчиком, что не противоречит требованиям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор поставки материалов от 01.03.2012 №ДПМ01-03-12 (л.д.6 т.2), по условиям которого заказчик (ОАО «Кировский ССК», по тексту договора – покупатель) обязался приобрести у поставщика комплектующие для вентилируемого фасада на сумму 5 260 000 рублей для монтажа на объекте покупателя – гостиница с рестораном по ул.Московской, 129 в г.Кирове (пункт 2.1. договора поставки).

Согласованный 07.03.2012 сторонами договора поставки график платежей к договору поставки от 01.03.2012 содержал указание на передачу поставщиком покупателю проекта фасада в течение 4-х недель (л.д.8 т.2).

В силу пункта  4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 29.02.2012)  ориентировочное начало работ  - 25 февраля  2012 года, окончание  - 25 июня 2012 года.

При этом в пунктах 4.1 – 4.3 договора стороны установили начальный срок выполнения работ ориентировочно, связав сроки выполнения работ с моментом передачи захватки работ (выполнением вертикальной планировки под установку лесов, установкой оконных и дверных блоков); определив срок выполнения работ по отдельным объемам (в пределах конкретных строительных осей здания) в виде периода времени (по 1-му месяцу на каждый из этапов, итого 4 месяца).

Таким образом, указанные в пункте 4.3. договора сроки стороны охарактеризовали в тексте договора как ориентировочные.

За нарушение подрядчиком срока окончания  работ выплачиваются пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.3 договора).

За просрочку платежей заказчик выплачивает подрядчику пению  в размере  0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту  7.1 договора  договор  действителен с момента подписания сторонами   и до полного выполнения  своих обязательств. В соответствии с условиями договора  допускалось его расторжение  до окончания его действия  и до выполнения сторонами своих обязательств  по договору в любой момент  по взаимному соглашению сторон (т.1, л.д. 10-14).

В деле имеются копии относящихся к спорным работам разделов (чертежей) проектной документации – раскладка плит, составленные в период с 15 по 18.06.2012. На указанных документах имеются отметки о согласовании фасадов инженером по техническому надзору ПТО ОКС Степановым А.С. (сотрудником ОАО «Кировский ССК»), датированные 30.11.2012. Также имеются заверенные подписью представителя и оттиском печати ООО «Строй-Комфорт» отметки о согласовании, датированные 27.11.2012.

В дело не представлены письменные доказательства, которые бы подтверждали передачу заказчиком подрядчику подготовленного к производству работ объекта (пункт 3.2.3 договора). В заседании суда апелляционной инстанции представители компании пояснили, что письменно передача объекта в определенных строительных осях (пункт 4.1. договора) не оформлялся; фактически имела место передача для ведения работ объекта в осях 1 – 9, что соответствует первому этапу работ.

Также не представлены документы о передаче проектной документации подрядчику (пункт 3.2.1 договора). Представители ответчика пояснили со ссылкой на условия договора поставки материалов от 01.03.2012 №ДПМ01-03-12, что проект должен был разработать поставщик (директор которого Стародумов М.Б. одновременно являлся и директором подрядчика).

05.06.2012, 14.09.2012, 29.10.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 08.04.2013 были составлены акты освидетельствования скрытых работ №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-1, 2-3, 2-4 (л.д.49, 43, 44, 45, 46, 47, 48 т.1) с участием от имени заказчика Степанова А.С. (инженера по техническому надзору ПТО ОКС ОАО «КССК»).

В акте освидетельствования скрытых работ №1-1 от 05.06.2012 указано на выполнение работ по установке кронштейнов, утеплению фасада, устройству противопожарных отсечек, установке каркаса под облицовку (в конкретных строительных осях) в период с 05.04.2012 по 05.06.2012.

Выкопировка из общего журнала работ (л.д.112 – 120 т.1), по пояснениям представителей компании, не содержат записей о выполнении работ по спорному договору подряда; в общем журнале также нет отметок и о составлении указанных выше актов освидетельствования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил дополнительно копии писем в адрес заказчика от 29.11.2012 (с отметкой о принятии, датированной 03.12.2012 и подписанной инженером по техническому надзору ПТО ОКС ОАО «КССК» Степановым А.С.), содержащих указания на произведенные изменения в проект в период до 15.06.2012 и с 15.06.2012 до 27.11.2012.

Письмом от 22.02.2013 (доставлено адресату 25.02.2012) истец уведомил ответчика о необходимости подписания представленных ранее актов, сопроводил акты выполненных работ от 20.02.2013 на сумму 820 000 рублей, а также просил о согласовании расценки по выполнению определенного вида работ по причине изменений проекта от 15.06.2012 (л.д.15 т.1).

Письмом от 11.04.2013 (доставлено адресату 12.04.2013) истец направил ответчику акты выполненных работ №2 от 08.04.2013 на сумму 672 500 рублей и вновь просил о согласовании расценки (л.д.16 т.1).

Сведений о направлении ответа на указанные письма и об организации заказчиком приемки выполненных работ в объеме на момент расторжения договора в деле не имеется.

29.03.2013  заказчик (ОАО «Кировский ССК») уведомил подрядчика о начислении пени  за период с 25.06.2012 по 29.03.2013 в сумме  2  788 000 рублей в связи  с нарушением сроков выполнения работ и о расторжении договора  (т.1, л.д.53 – 54, 90 – 91).

Письмом от 15.04.2013 (доставленным адресату в тот же день) подрядчик возразил против обоснованности претензии, указав на ненадлежащее обеспечение строительства материалами (в связи с неисполнением заключенного с другим лицом договора поставки) (л.д.55 т.1).

Письмом от 06.05.2013 заказчик сообщил заказчику о выявленных недостатках (л.д.61 т.1).

Работы, выполненные истцом до расторжения договора, надлежащим образом ответчиком не приняты. 

Далее на объекте продолжал работы другой подрядчик – ООО «Строй-Интер» (договор от 15.05.2013 №20/13).

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты, а ответчик (заказчик) предъявил встречный иск о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

С целью определения  объема работ, выполненного каждым подрядчиком, в период рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами был составлен акт от 07.10.2013 (л.д.5 т.2; далее – комиссионный акт от 07.10.2013). 

Физические объемы выполненных работ, установленные комиссионным актом от 07.10.2013, не оспариваются обеими сторонами; спор возник в отношении стоимости работ (с учетом выявленных ответчиком (заказчиком) недостатков, влекущих, по мнению заказчика, необходимость повторного выполнения работ в соответствующей части с заменой материалов).

Кроме того, истец (ООО «Строй-Комфорт») ссылается на выполнение дополнительных работ на сумму 124 243 рубля 50 копеек (заявление об уточнении исковых требований (л.д.14 т.1), акт от 30.09.2013 (без подписей лиц, составивших акт; л.д.125 т.1), акт от 07.10.2013 (приложен к отзыву на апелляционную жалобу)).

Итого, в соответствии с комиссионным актом от 07.10.2013 истец произвел расчет на сумму 858 244 рубля 00 копеек, включая 733 651 рубль – стоимость основных работ (согласно договору) и 124 243 рубля 50 копеек